Рішення № 9217052, 08.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Справа № 65/44-10

вх. № 942/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю :

прокурора - Сластіна Ю.О. (посв. № 140 від 25.07.07р.)

за участю представників сторін:

1.позивача - не з'явився

2.позивача - Вінницького М.В. (дов. № 38-45 від 09.01.08р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс", м. Харків

про стягнення 39 775,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно отриманої теплової енергії у розмірі 39775,99 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач без достатніх підстав користувався тепловою енергією, яка надавалась йому КП "Харківські теплові мережі" в період з січня 2004 року по квітень 2005 року, вартість якої складає 39 775,99 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, у наданому пояснені підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, свої заперечення на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі від 15.02.2010 р., направлена відповідачу на його юридичну адресу, зазначену, як в позовній заяві так і в наданій прокурором довідці з ЄДРПОРУ (61070, м. Харків, вул. Шишківська, 6-А, 61068), повернулася на адресу господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку " за строком зберігання".

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутні в судовому засіданні 08.04.2010 року представники прокуратури та позивача 2. вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі позивача 1. та відповідача.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача 1. та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача 2., повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Приватній виробничо-комерційній фірмі "Будсервіс" належить нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 181.

В опалювальний сезон 2004-2005 р.р. Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" здійснило постачання теплової енергії в нежитлове приміщення, що знаходиться за вказаною адресою.

Факт подачі теплової енергії у вказане приміщення підтверджується Актом про підключення опалення № 04/1272 від 24.01.2005р., Актом № 04/1676 від 07.04.2005р. про відключення опалення та Актом перевірки порушень № 04/1272 від 24.01.05р., підписаних сторонами.

Згідно до п.1.2 Правил користування тепловою енергією.... користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору.

У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач не уклав у встановленому законом порядку договір на користування тепловою енергією з Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" до теперішнього часу, хоча Акт № 04/1272 від 24.01.05р містить припис про його обов’язок укласти з позивачем договір на користування тепловою енергією.

03.01.2005р. сторонами було складено Акт № 175/136 здійснення контроля позивачем за режимом постачання теплової енергії відповідачу і було виконано розрахунок теплового навантаження на приміщення за адресою: м. Харків, пр. Московський, 181.

Розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії був виконаний КП „ХТС” у відповідності до „Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та грамадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р., оскільки у відповідача немає приладів обліку.

За безпідставно спожиту теплову енергію відповідачу відповідно до ст. 530 ЦК України була направлена вимога № 1080юр від 16.12.2009 р. про оплату суми заборгованості, яка до цього часу не сплачена, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно розрахунку позивача за опалювальний період з січня 2004р. по квітень 2005р. відповідачем спожито теплової енергії на суму 39775,99 грн.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майна або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов”язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді 2004-2005 р.р тепловою енергією у займаному приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 39775,99 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобов’язання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 397,76 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс" (адреса: 61070, м. Харків, вул. Шишківська, 6-А, кв. 82, код ЄДРПОУ 30758508) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, в тому числі р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) – 39 775,99 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії..

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс" (адреса: 61070, м. Харків, вул. Шишківська, 6-А, кв. 82, код ЄДРПОУ 30758508) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) - 397,76 грн. державного мита.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс" (адреса: 61070, м. Харків, вул. Шишківська, 6-А, кв. 82, код ЄДРПОУ 30758508) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) – 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 09 квітня 2010 року