Ухвала суду № 92169844, 12.10.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5745/20

Провадження № 2/219/2268/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, останній надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик