Рішення № 9216979, 07.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Справа № 64/86-10

вх. № 1119/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Вряшник В.В., посвідчення №269 від 17.12.2008р.;

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - Счастлива Я.О., за довіреністю №38.1863/335юр від 21.04.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора міста Харкова, м. Харків в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків; та 2) Комунального підприємства "Теплові мережі", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполон", м. Харків

про стягнення 1460,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №146 від 12.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполлон" на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у сумі 1460,84грн.; судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує вартість спожитої ТОВ "Аполлон" теплової енергії, постачання якої КП "Теплові мережі" здійснювало на підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2008-2009 р.р. та згідно укладеного між відповідачем та КП "Теплові мережі" договору №1646 про постачання теплової енергії від 01.12.2002р. у приміщення за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 17, яке займає відповідач.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02 березня 2010 року позивач 2 надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №175/юр від 01.03.2010р.) документи на виконання ухвали суду по справі 64/86-10 від 15.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 22 березня 2010 року.

12 березня 2010 року позивач 1 надав до канцелярії господарського суду Харківської області пояснення (вх. №5582), в яких просить суд позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради.

22 березня 2010 року позивач 2 надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №213/юр від 18.03.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 07 квітня 2010 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача 2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені прокурором та просить задовольнити позов.

Представник позивача 1 у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача 2 та прокурора, суд встановив наступне.

Між позивачем 2 (КП "Теплові мережі") та відповідачем (ТОВ "Аполлон") був укладений договір «Про постачання теплової енергії» №1646 від 01.12.2002р.

На підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2008-2009р.р. та згідно укладеного договору «Про постачання теплової енергії» №1646 від 01.12.2002р., що був укладений між КП "Теплові мережі" (позивач 2) та ТОВ "Аполлон" (відповідач), у приміщення за адресою: м. Харків, вул.Данилевского, 17, яке займає відповідач. Факт користування тепловою енергією підтверджується актом на включення опалення № 173/10913 від 14.11.2008 та актом на відключення опалення №173/12710.

Відповідно до п.6.1., п.6.2. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-получення теплової енергії.

На підставі вищевикладеного позивач 2 направляв відповідачу за спожиту ним теплову енергію рахунки, які він не сплачував. В результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованність у розмірі 1460,84грн.

Проте, відповідач надані позивачем послуги не оплатив. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору по оплаті наданих послуг утворилась заборгованість у розмірі 1460,84грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 2 направляв відповідачеві лист (вих. №118 від 12.09.2009р.) з вимогою сплатити суму заборгованості за спожиту енергію. Відповідач, відповідно до відмітки у поштовому повідомленні, отримав вказану вимогу 16.10.2009р., але суму заборгованості не сплатив.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а також те, що заборгованість відповідачем не спростована, позовні вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості у розмірі 1460,84грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполлон» (61029, м. Харків, вул. Краснодарська, 104, р/р 26007031183 в філії №2 АСУ Банку «Грант», МФО 351630, код ЄДРПОУ 22700614) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій Харківській філії публічного АТ АКБ «Базис», код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) заборгованість у розмірі 1460,84грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполлон»(61029, м. Харків, вул. Краснодарська, 104, р/р 26007031183 в філії №2 АСУ Банку «Грант», МФО 351630, код ЄДРПОУ 22700614) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполлон»(61029, м. Харків, вул. Краснодарська, 104, р/р 26007031183 в філії №2 АСУ Банку «Грант», МФО 351630, код ЄДРПОУ 22700614) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 09 квітня 2010 року.