Вирок № 92169787, 13.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22291/20

Провадження № 1-кп/127/884/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Приходько Д.Є.,

захисника Голівського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020020010001545 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

01.07.2010 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до п`ятдесяти годин громадський робіт;

05.04.2011 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком два роки;

23.10.2013 року вироком Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

18.11.2013 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком один рік;

06.03.2014 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох року шести місяців позбавлення волі. Звільненого від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

20.06.2014 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

06.04.2017 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

21.07.2017 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

звільненого 04.06.2020 року умовно достроково, з невідбутим строком покарання десять місяців одинадцять днів;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року в період часу з 01:00 год. по 02:00 год. ОСОБА_1 знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, де раніше ОСОБА_1 здійснював ремонтні роботи. Для реалізації цього умислу ОСОБА_1 попросив допомоги у ОСОБА_4 , впевнивши останнього в законності своїх дій та в тому, що він забиратиме із квартири власне майно.

В подальшому ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, за допомогою камінця розбив вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , зайшов до кімнати, де на підлозі помітив чотири тубуси з інструментами, належні ОСОБА_3 . Всередині даних тубусів знаходились будівельні інструменти, а саме: лазерний рівень, електричний перфоратор, свердла в кількості 5 шт., бокоріз, електричний перфоратор, свердла до перфоратора в кількості 11 шт., акумуляторний електричний шуруповерт, сталевий кутник комбінований, діелектрична викрутка, слюсарний молоток, паяльний пристрій, плоскогубці, набір свердел, ключниця чоловіча шкіряна, в середині якої знаходилися, свердла в кількості 15 шт., набір запасних лез до канцелярського ножа, щипці торгівельні, шуруп універсальний довжиною 60 мм, в кількості 30 шт., шуруп універсальний довжиною 25 мм, в кількості 400 шт., кутова насадка на дриль та шуруповерт.

Потім ОСОБА_1 , відчинивши двері балкону, помітив на столі телевізор марки «Elenberg» належний ОСОБА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 покликав на допомогу ОСОБА_4 . Не повідомляючи останньому про те, що зазначені чотири тубуси з інструментами та телевізор йому не належить, ОСОБА_1 передав їх через вікно ОСОБА_4 . Однак, в цей час працівники поліції помітили дії ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та припинили їх.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до висновку експерта № 6165-61672/20-21 від 21.09.2020 року, загальна ринкова вартість вищевказаних інструментів, належних ОСОБА_3 становить 7104,77 грн., вищевказаного телевізора - 1193,63 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 намагався завдати матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 7104,77 грн., та ОСОБА_2 на суму 1193,63 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 19 серпня він прийшов до квартири потерпілої ОСОБА_2 , де здійснював ремонт. Він намагався відчинити двері ключем, однак не зміг цього зробити. Тому він підійшов до вікна даної квартири з товаришем ОСОБА_4 , розбив вікно, забрав звідти свої інструменти, а також викрав інші інструменти та телевізор. Частину викраденого він передав ОСОБА_4 через вікно, іншу частину передати він не встиг, оскільки приїхали працівники поліції та затримали його. Майно, яке він намагався викрасти вилучили працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила наступне. ОСОБА_1 здійснював ремонт у її квартирі, працював з 05 по 17 серпня та мав ключ від одного замка дверей квартири. ОСОБА_1 свої обов`язки не виконував, а за кілька днів до скоєння злочину зник. Після зникнення обвинуваченого, вона почала замикати двері квартири на два замки. Тієї ночі її мати повідомила, що в її квартирі скоїли крадіжку. Приїхавши на місце, вона помітила розбите вікно, виявила зникнення її телевізора, який знаходився в квартирі та побачила ОСОБА_1 на місці події.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив наступне. Він здійснював ремонт у квартирі потерпілої. На одну з ночей він залишив свої інструменти в квартирі, оскільки наступного дня мав продовжити роботу. Наступного дня він приїхав до квартири та виявив зникнення своїх інструментів. На даний час інструменти йому повернули.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий та неодноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 після відбування покарання належних висновків для себе не зробив, знову скоїв умисний корисливий злочини в період непогашеної судимості та умовно-дострокового звільнення, його схильність до скоєння злочинів, а відтак про підвищену суспільну небезпеку, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_1 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання - 19.08.2020 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі три тисячі сто п`ять гривень 36 копійок на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 року та від 26.08.2020 року, на телевізор та будівельні інструменти - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

телевізор марки «Elenberg», який передано на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 ;

будівельні інструменти у чотирьох тубусах, які передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :