Рішення № 9216966, 07.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Справа № 64/92-10

вх. № 1330/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Орлов О.О. за довіреністю від 06.04.2010р.; відповідача - Явор В.В. за довіреністю б/н від 09.03.2010р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків",м. Харків

про стягнення 5886,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №08/02/10 від 08.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" 5886,05грн., з яких: 5230,39грн. сума основного боргу; сума пені, інфляційних витрат за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 655,66грн.; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач за видатковою накладною №ВНС-000000347 від 07.02.2008р. (довіреність серія ЯОФ №622806) отримав товар на загальну суму 11990,40грн. (повернуто товар на 5960,00грн.), але його вартість своєчасно та в повному обсязі не сплатив.

09 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №02/03/10 від 02.03.2010р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні.

10 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву та надання витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. розгляд справи був відкладений на 07.04.2010р.

07 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву (вх. №7920), в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 5230,39грн., від стягнення пені, штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних в загальній сумі 655,66грн. відмовляється.

07 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду заяву (вх. №7919), в якій визнає суму оснвоного боргу в сумі 5230,39грн.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву від 07 квітня 2010 року в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав суму основного боргу в сумі 5230,39грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК» (позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Караван будівельний Харків» (відповідач) товар на загальну суму 11990,41грн., а відповідач його прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме накладною №ВНС-000000347 від 07.02.2008р. та довіреністю серія ЯОФ №622806 від 13.02.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі накладних повернення №7467 від 18.03.2009р. та №7466 від 18.03.2009р., відповідачем було повернуто товару позивачу на суму 5512,02грн. та 447,96грн., відповідно.

Проте, відповідач свої зобов"язання щодо своєчасної повної оплати отриманого товару не виконав, а сплатив лише частково вартість отриманого товару у розмірі 800,00грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме банківською випискою.

Внаслідок неналежного виконання зобов"язань, заборгованість відповідача складає 5230,39 грн.

Позивач вказує, що поставки товару здійснювались без договору, тобто на підставі ч.1 ст. 205 ЦК України, на поставку товару відповідач надав довіреність ЯОФ №622806 від 13.02.2008р., видана на ім"я Коровіна Руслана Геннадійовича, на отримання цінностей за накладною №ВНС-000000347 від 07.02.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов’язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було, то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

01 жовтня 2009 року позивач направляв на адресу відповідача лист-вимогу за вих. №01/10/09, в якому просив відповідача перерахувати протягом 3-х банківських днів з моменту отримання даного листа-вимоги заборгованість за отриманий товар. Окрім того, разом із вказаним листом позивач направив відповідачу два примірники актів звірки взаєморозрахунків. Відповідач отримав лист-вимогу та додані до нього документи, що підтверджується матеріалами справи, 06.10.2009р., проте за отриманий товар не розрахувався.

Таким чином, 13.10.2009р. у відповідача виник обов"язок щодо оплати поставленого йому товару видатковою накаладною №ВНС-000000347 від 07.02.2008р.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за видатковою накладною №ВНС-000000347 від 07.02.2008р. в сумі 5230,41грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно витратної накаладної №ВНС-000000347 від 07.02.2008р. та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар за цією накладною, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5230,39грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При розгляді заяви позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми пені, інфляційних витрат за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 655,66грн., суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача від 07.04.2010р. підписана представником позивача, що діє на підставі довіреності, Орловим Олексієм Олеговичем. До матеріалів справи позивачем була надана довіреність б/н від 06 квітня 2010 року, підписана директором ТОВ "ЮВК" Конечним О.А.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми пені, інфляційних витрат за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 655,66грн., суд приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 22, 44, 49, 54, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний Харків» (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, код ЄДРПОУ 34859030, р/р 26006065159900 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ІПН 34859032318, св-во №100026709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК» (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 5, код ЄДРПОУ 35093015, р/р 2600415463 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, ІПН 350930126515, св-во №100045451) суму основного боргу у розмірі 5230,39грн.; 90,64грн.; грн. державного мита та 209,71грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення суми пені, інфляційних витрат за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 655,66грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 09 квітня 2010 року.