Рішення № 9216961, 06.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Справа № 05/45-10

вх. № 1273/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шевцова О.А. (без належних повноважень),

відповідача - Долошка О.П. (довіреність від 14.12.09 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр" (Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа "П'ятий елемент" (м. Харків)

про стягнення 2285,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 2198,82 грн., пеню в сумі 58,04 грн., 3% річних в сумі 8,49 грн. та інфляційні витрати в сумі 19,79 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №1/01/06 від 01.01.06 р.

Позивач надав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа "П'ятий елемент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр" заборгованість за договором поставки №1/01/06 від 01.01.06 р. в сумі 2198,82 грн., пеню за період з 12.10.09 р. по 16.03.10 р. в сумі 191,42 грн., 3% річних за період з 12.10.09 р. по 16.03.10 р. в сумі 28,01 грн., інфляційні за період з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р. включно в сумі 148,89 грн., державне мито в сумі 102,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Розглянувши надане позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти його як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Також позивач надав письмове пояснення, в якому вказує, що довіреності відповідача на отримання товару відсутні.

Відповідач в відзиві на позов вказує, що позивачем був поставлений відповідачу товар в кількості і по ціні відповідно до накладних, 27.03.08 р. між відповідачем та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір овердрафта №02/08/КБ, згідно п.2.6.3 - за час фактичного користування овердрафтом банку виплачувалися проценти у розмірі 17% річних, але з погіршенням економічної і фінансової ситуації в країні, з 01.10.08 р. відповідач був змушений підписати додаткову угоду до договору овердрафта про зміну відсоткової ставки за користування овердрафтом, яка збільшилася до 22%, а з 14.01.09 р. до 30%. Крім того відповідач вказує, що з вересня 2008 року спостерігається постійний спад споживання товарів, в результаті чого товарообіг по торговій мережі відповідача постійно знижується, подібна ситуація суттєво вплинула на результати господарської діяльності відповідача і ускладнила проведення своєчасних розрахунків за товари, роботи, послуги, в зв’язку з чим просить врахувати його доводи і відстрочити виплату боргу до 20.06.10 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач 01.01.06 р. між сторонами був укладений договір №1/01/06, але оригінал якого було втрачено позивачем.

Відповідач також не надав суду договору №1/01/06 від 01.01.06 р., на який йде посилання як на поставку товару у видаткових накладних, доданих позивачем до позову.

Позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними: №Х-92323 від 27.10.08 р. на суму 156,73 грн., №Х-92321 від 27.10.08 р. на суму 219,94 грн., №Х-92319 від 27.10.08 р. на суму 107,32 грн., №Х-92324 від 27.10.08 р. на суму 92,21 грн., №Х-92322 від 27.10.08 р. на суму 56,00 грн., №Х-92320 від 27.10.08 р. на суму 141,00 грн., №Х-92309 від 28.10.08 р. на суму 197,00 грн., №Х-92308 від 28.10.08 р. на суму 283,49 грн., №Х-92305 від 28.10.08 р. на суму 72,00 грн., №Х-92428 від 07.11.08 р. на суму 84,25 грн., №Х-92444 від 08.11.08 р. на суму 283,49 грн., №Х-92451 від 10.11.08 р. на суму 128,40 грн., №Х-92452 від 10.11.08 р. на суму 141,00 грн., №Х-92453 від 10.11.08 р. на суму 285,00 грн., що підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача в цих накладних, скріплених відбитком круглої печатки відповідача.

Відповідач не оплатив отриманий товар.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Згідно ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В даному випадку зобов’язання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по накладним.

Оскільки позивачем був втрачений договір, за яким, як він стверджує, поставлявся відповідачу товар, 02.10.09 р. позивач надіслав відповідачу претензію №324 від 30.09.09 р. з вимогою оплатити протягом 3-х днів борг в сумі 2223,76 грн., яку відповідач отримав 08.10.09 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №684726920.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання слід вважати 15.10.09 р., але відповідач у вказаний строк заборгованість не сплатив і відповіді не дав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Посилання позивача на ст. 230, ч. 6 ст. 231 ГК України як на підставу нарахування пені, суд вважає безпідставними, оскільки вказані статті не встановлюють розмір пені, а лише встановлює спосіб визначення розміру штрафних санкцій у договорі.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Законом не визначено для даного випадку розміру пені. Договором також, оскільки договір втрачено і сторони не надали його суду, а відтак неможливо встановити чи була передбачена договором пеня, в якому розмірі та за що. Відсутність договору в натурі позбавляє позивача права посилатись на нього.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за прострочку оплати товару за період з 12.10.09 р. по 16.03.10 р. в сумі 191,42 грн. є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р. включно в сумі 148,89 грн., 3% річних за період з 12.10.09 р. по 16.03.10 р. в сумі 28,01 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних за період з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р. включно в сумі 148,89 грн. та 3% річних за період з 12.10.09 р. по 16.03.10 р. в сумі 28,01 грн. підлягають задоволенню частково – за період з 16.10.09 р. по 16.03.10 р., оскільки позивачем не вірно визначений період початку прострочки оплати товару, а саме з 12.10.09 р. замість - 16.10.09 р.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, доказів сплати заборгованості, інфляційних та 3% річних, або будь-яких заперечень по суті.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки оплати боргу до 20.06.10 р., суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання відповідача на наявність зобов’язань за договором овердрафту №02/08/КБ від 27.03.08 р. само по собі не свідчить про неможливість виконання рішення суду або ускладнення його виконання.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 174, 193, 231 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

. Прийняти клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог як заяву про збільшення розміру позовних вимог. Вважати вірними наступні позовні вимоги: „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа "П'ятий елемент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр" заборгованість за договором поставки №1/01/06 від 01.01.06 р. в сумі 2198,82 грн., пеню за період з 12.10.09 р. по 16.03.10 р. в сумі 191,42 грн., 3% річних за період з 12.10.09 р. по 16.03.10 р. в сумі 28,01 грн., інфляційні за період з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р. включно в сумі 148,89 грн., державне мито в сумі 102,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.”

2. В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа "П'ятий елемент" (61002 м. Харків, вул. Сумська, 88. Код ЄДРПОУ 33068228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр" (52005 Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 98. Код ЄДРПОУ 24429899) заборгованість за поставлений товар в загальній сумі 2198,82 грн., 3% річних за період з 16.10.09 р. по 16.03.10 р. в сумі 27,29 грн., інфляційні за період з листопада 2009 р. по лютий 2010 р. включно в сумі 125,33 грн., державне мито в сумі 93,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 216,17 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя