Рішення № 9216955, 02.09.2009, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ № 2-235/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2 вересня 2009 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої – судді Запорощук А.В.,

при секретарі Чопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовною заявою приватного підприємства «Колега» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Колега» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2008 року ОСОБА_1 працювала на посаді менеджера по збуту приватного підприємства «Колега». Перебуваючи на зазначеній посаді відповідач виконуючи свої функціональні обов’язки по розпорядженню товарно-матеріальними цінностями та будучи матеріально-відповідальною особою допустила розтрату коштів в сумі 8803,25 грн.. 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 10.10.2008 року на підприємстві була проведена звірка по рахункам покупців відповідача, де було виявлено, що відповідач отримані кошти від покупців в рахунок оплати за товар в сумі 8803,25 грн. в касу підприємства не здала, що спричинило збитки позивачу в сумі 8803,25 грн.. 02.01.2009 року позивачем до Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області було подано заяву про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Однак, враховуючи те, що дії ОСОБА_1 підпадали під дію Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача. Добровільно відшкодовувати завдану товариству шкоду відповідач відмовилась. Позивач просить стягти з відповідача завдану майнову шкоду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явилась. Про час і місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином. Своїх заперечень проти позову до суду не надіслала.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу № 39-К/К від 01.07.2008 року виданого директором ПП «Колега» ОСОБА_2 ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ПП «Колега» на посаду менеджера по збуту.

01.07.2008 року між ПП «Колега» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну відповідальність. Відповідно до п.п. 1, 3 вказаного договору, працівник, що займає посаду менеджера безпосередньо пов’язаною з реалізацією продуктів харчування та збором грошових коштів, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, а у випадку незабезпечення з вини працівника збереження матеріальних цінностей, працівник повинен відшкодувати збитки у повному обсязі на протязі 3-х місяців.

10.10.2008 року на підприємстві було проведено звірку по рахункам покупців на підставі якої було складено акт інвентаризації розрахунків з покупцями, поставщиками та іншими дебіторами та кредиторами від 10.10.2008 року. Відповідно до вказаного акту інвентаризації було встановлено, що відповідач отримані кошти від покупців в рахунок оплати за товар в сумі 8803,25 грн. в касу підприємства не здала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідач ні протягом трьох місяців з дня виявлення, ані по цей час кошти в сумі 8803,25 грн. підприємству не повернула. Добровільно відшкодувати заподіяну підприємству шкоду відповідач відмовилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не забезпечила збереження ввірених їй ПП «Колега» матеріальних цінностей, то суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.134, 1351 КЗпП України , ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Колега» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного підприємства «Колега», ЄДРПОУ 20643651, 8803 (вісім тисяч вісімсот три) грн. 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 88 (вісімдесят вісім) грн. 03 коп. держмита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: