Рішення № 9216831, 06.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Справа № 64/99-10

вх. № 1452/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гарбуз Є.П. за довіреністю №2/10 від 11.01.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Буддеталь", смт. Нова Водолага

до Малого приватного підприємства "Істок", смт. Нова Водолага

про стягнення 6889,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Буддеталь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №24/10 від 11.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з Малого Приватного Підприємства "Істок" 6167,95грн. основного боргу; 555,11грн. інфляційних, 166,53грн. –3% річних; державне мито у розмірі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем на підставі накладної №3276 від 13.11.2008 року та довіреності серія ЯПВ №452907 від 13.11.2009р. було отримано товар, але його вартість, в порушення вимог чинного законодавства, не сплачена.

Ухвалою господарського суду Харіквської області від 27.02.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №13 від 09.03.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи.

09 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих.10 від 09.03.2010 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з тим, що представник відповідача приймає участь у слуханні іншої справи у Верховному Суді України та надав копію ухвали Верховного Суду України від 18.02.2010р.

16 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №14/10 від 12.03.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 27.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2010р. розгляд справи був відкладений на 06 квітня 2010 року.

30 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №20 від 29.03.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й пояснення (вих. №19 від 29.03.2010р.), в яких вказує, що підтверджує суму заборгованості у розмірі 6167,95грн., але у зв"язку з тяжким фінансовим становищем підприємства підприємство відповідача не мало можливості своєчасно розрахуватись за отриманий товар.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство «Буддеталь» (позивач) поставило Малому приватному підприємству «Істок» (відповідач) товар на суму 6167,95грн., що підтверджується видатковою накладною №ЗАТ-3276 від 13.11.2008р. та довіреністю серія ЯПВ №452907 від 13.11.2008року, виданою на ім"я Чумакова Олександра Геннадійовича.

Проте, така поставка товару відбулася не в межах виконання договору оскільки, видаткова накладна №ЗАТ-3276 від 13.11.2008р. не містить посилання на будь-який договір.

Тобто, між сторонами фактично було укладено окремий договіри купівлі-продажу, відповідно до відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем, згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України є відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов’язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було, то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача претензію №38/09 від 06.02.2009 року, що містила в собі вимогу сплатити в строк до 01 березня 2009 року заборгованість у розмірі 6167,95грн. та вимогу про сплату (вих. №84/09 від 30.04.2009р.), в якій просив відповідача сплатити суму заборгованості у розмірі 6167,95грн. в строк до 15.05.2009р.

Вимогу про сплату боргу було отримано відповідачем, про що він сповістив позивача у листі (вих. №66 від 26.06.2009р.), в якому визнав заборгованість у розмірі 6167,95грн. та гарантує оплату товару до 30.08.2009р.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за видатковою накладною №ЗАТ-3276 від 13.11.2008р. в сумі 6167,95грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно видаткової накладної №ЗАТ-3276 від 13.11.2008р. та визнання відповідачем суми боргу у розмірі 6167,95грн., суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6167,95 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 166,53грн. та інфляційні у сумі 555,11грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Істок»(63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Лермонтова, 19, код ЄДРПОУ 22727010; у т.ч. р/р 260063012832 в ХОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 351823; р/р 26001825139940 в ХОФ АКСР «Укрсоцбанк», МФО 351016, м. Харків; р/р 2600238291 в ХОД РФ банк «Аваль», МФО 380809, м. Київ; р/р 26004000224 в ПАТ «РБ Аваль», МФО 380805, св-во №100031867) на користь Закритого акціонерного товариства «Буддеталь» (63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 33163939, р/р 26009052299317 в Нововодолазьке-2 ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533) суму основного боргу у розмірі 6167,95грн.; 555,11грн. інфляційних; 166,53грн. 3% річних, державне мито у розмірі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 08 квітня 2010 року.