Ухвала суду № 92167247, 13.10.2020, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/295/20

№пр.2/384/94/2020

13 жовтня 2020 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача, який брав участь

в судовому засіданні в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду - адвоката Боруша А.О.,

представника відповідача - адвоката Оніщука В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Боруш Андрій Олександрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

30 вересня 2020 року представник позивача, до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, про визнання недійсною додаткової угоди від 23.06.2016 до договору оренди від 17.03.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Вільшанському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2012 за №352430004001149, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода" щодо земельної ділянки загальною площею 2, 2317 га., розташованої на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524355100:03:000:0044, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав 28.07.2016, номер запису про інше речове право:15684445, оскільки вказана позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди з підстав відсутності волевиявлення не є належним способом захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу. Також просив повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 420 гривень 40 коп. на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує своїх вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди, оскільки вважає що правочин який не вчинено не може бути визнаний недійсним, а тому відсутність волевиявлення позивача на підписання додаткової угоди є неналежним способом захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі в частині визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання, зокрема, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з платіжним дорученням №410 від 25.06.2020 сплачено судовий збір, за звернення ОСОБА_1 до Вільшанського районного суду з даним позовом, у розмірі 1681,60 грн.

Зважаючи на те, що позивач скористалася своїм правом відмови від частини позовних вимог, з державного бюджету на користь позивача ОСОБА_1 слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду у сумі 420 грн. 40 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та розірвання договору оренди землі в частині визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп., який було сплачено на рахунок НОМЕР_2 , відповідно до платіжного доручення № 410 від 25.06.2020 року, виданого АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: с. Осички, Вільшанський район, Кіровоградська область.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода», ЄДРПОУ 23100419, місцезнаходження: смт. Добровеличківка, вул. Центральна, 84, Добровеличківський район, Кіровоградська область.

Суддя О.О. Сорокіна