Ухвала суду № 92166617, 22.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/790/14-ц

провадження № 2-п/361/7/20

22.09.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

при розгляді у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 095 182 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. (а.с. 52-53).

02 грудня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Головненком Д.О. про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2014 року.

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», звернулося до суду із клопотанням про залучення у справі правонаступника. Клопотання мотивовано тим, що 31 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір № 1463/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11317277000 та договором іпотеки № 80262 від 21.03.2008 року.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Головненко Д.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання та просив дану заяву повернути без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аргументи представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 проти заміни сторони позивача в порядку ст. 55 ЦПК України є безпідставними, тому не беруться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про заміну сторони позивача у цивільній справі № 361/790/14-ц його правонаступником.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою діяльністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (Код ЄДРПОУ 380004195, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А).

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою діяльністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин