Рішення № 9216618, 22.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 61/22-10

вх. № 350/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Акімов А.Ю., за довіреністю №1-11-2161 від 08.02.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", м. Київ

до Приватного підприємства "Науково - виробничого підприємства "Прагматик", м. Харків

про стягнення 20533,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявоб до Приватного підприємствпа "Науково - виробничого підприємства "Прагматик" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 20533,00грн. за кредитним договором №6/5/20/2008/980-О/1912 , який було укладено між позивачем та відповідачем 04.02.2008р. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідним листом (вх.№6012) надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Представник відповідача в судове засідання 22.03.2010р., не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено судом до матеріалів справи (арк.спр.52).

Присутній в судовому засіданні 22.03.2010 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 02.03.2010 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

04.02.2008року між ВАТ КБ "Надра" (позивач по справі) та ПП "НВП "Прагматик" (відповідач по справі) було укладено кредитний договір № 6/5/20/2008/980-О/1912, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у формі овердрафту, встановивши ліміт заборгованості у розмірі 33700,00 грн. строком з 04.02.2008 року по 30.07. 2008 року зі сплатою 19% річних за його користування.

Пунктами 1.2.1.-1.2.3. вказаного кредитного договору сторони погодили, що овердрафт відкривається за поточним рахунком відповідача № 26008020078001 в філії Банка в м. Харків, МФО 351834, відкритим відповідно до договору про розрахунково касове обслуговування № 20078 від 06.03.2007р. між сторонами. Видача овердрафта здійснюється шляхом оплати з поточного рахунку відповідача розрахункових документів відповідача на суму, яка перевищує кредитний залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, який діє у відповідний період згідно з умовами цього договору. Датою видачі сум овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку відповідача розрахункових документів відповідача на суму, яка перевищує Кредитний залишок на такому рахунку.

Відповідно до п.п. 1.7.1.-1.7.2. кредитного договору сторони погодили, що відсотки за фактичний строк користування овердрафтом нараховуються позивачем щоденно на фактичну суму (за результатами операційного дня) і за весь час користування овердрафтом. Для цілей нарахування відсотків день видачі і день погашення овердрафту рахуються як один день. Нараховані відсотки повинні сплачуватися відповідачем щомісячно в останній банківський день розрахункового місяця протягом дії ліміту овердрафту.

Згідно п. 1.8.1. кредитного договору, при надходженні грошових коштів на поточний рахунок відповідача за наявності заборгованості за овердрафтом, такі кошти в першочерговому порядку спрямовуються на погашення заборгованості за основною сумою овердрафта в межах залишку заборгованості за ним. У випадку, якщо на кінець операційного дня (після погашення поточної та простроченої заборгованості за основною сумою овердрафта) на поточному рахунку відповідача наявний кредитний залишок, то в межах такого залишку погашаються прострочені відсотки за овердрафтом (якщо вони будуть мати місце).

У відповідності з п. 3.3.1. відповідач зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, а у випадку невиконання таких зобов'язань сплатити банку штрафні санкції, передбачені цим договором.

Згідно п. 5.1. кредитного договору, сторони передбачили, що у разі порушення відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Позивач належним чином виконав свої зобов"язання за кредитним договором № 6/5/20/2008/980-О/1912 від 04.02.2008р., встановивши ПП "НВП "Прагматик" по поточному рахунку №26008020078001, відкритому в ВАТ КБ "Надра", ліміт заборгованості за Овердрафтом в розмірі 33700,00грн., про що свідчить додана до позовної заяви виписка руху коштів по рахунку №26008020078001 ПП "НВП "Прагматик" (арк.спр. 17-47).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов"язання за кредитним договором № 6/5/20/2008/980-О/1912 від 04.02.2008р., не виконав, кредитні кошти позивачу у повному обсязі не повернув, штрафні санкції у зв"язку з неповерненням кредиту відповідно до умов договору не сплатив, в зв"язку з чим , станом на 22.10.2009р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 20533,00грн., з яких 14496,59грн. - заборгованість за кредитом; 4365,15грн. - заборгованість за відсотками; 1671,16грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог ВАТ КБ «Надра» щодо стягнення з відповідача 14496,59 грн. заборгованості за кредитом та 4365,15 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом п. 5.1. кредитного договору, сторони передбачили, що у разі порушення відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За прострочення виконання зобов’язання (порушення строку сплати кредиту) позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 1671,16 грн.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на всю суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 1671,16 грн., розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства.

          Наведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобов’язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 1671,16 грн.

З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20533,00грн., з яких 14496,59грн. - заборгованість за кредитом; 4365,15грн. - заборгованість за відсотками; 1671,16грн. - заборгованість за пенею, обґрунтованими, доведеними та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати по оплаті державного мита у сумі 205,33 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 232 та 343 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково - виробничого підприємства "Прагматик" (61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, 2 , кв.10, код ЄДРПОУ 34861378) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (04052, м.Київ , вул. Артема,15, кор/р 29099800806001 , МФО 351834, код ЄДРПОУ 06718690) заборгованість в сумі 20533,00грн., з яких 14496,59грн. - заборгованість за кредитом; 4365,15грн. - заборгованість за відсотками; 1671,16грн. - заборгованість по пені, а також державне мито в сумі 205,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням закнної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 25.03.2010р.

Справа №61/22-10.