Рішення № 9216468, 19.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.10           Справа № 5/17-10. за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Завод АлПласт», м Суми

про стягнення 392 218 грн. 78 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Патютько В.А. (дов. № 01-24/352 від 24.09.09р.)

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Яковенко В.В.

          Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 444 478 грн. 78 коп. надлишково перерахованих коштів відповідно до договору на капітальний ремонт адміністративної будівлі (устаткування віконних блоків «демонтаж та утилізація віконних рам, доставка та установка метало пластикових») № 1907-07 від 01.07.08р.

Позивач подав пояснення по справі від 31.03.10р. № 07/387/01-24 в яких уточнив позовні вимоги та зазначив, що просить суд стягнути з відповідача 392 218 грн. 78 коп. надлишково перерахованих коштів відповідно до договору на капітальний ремонт адміністративної будівлі (устаткування віконних блоків «демонтаж та утилізація віконних рам, доставка та установка метало пластикових») № 1907-07 від 01.07.08р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

Прокурор подав лист в якому зазначив, що уточнені позивачем позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 392 218 грн. 78 коп. надлишково перерахованих коштів відповідно до договору на капітальний ремонт адміністративної будівлі (устаткування віконних блоків «демонтаж та утилізація віконних рам, доставка та установка метало пластикових») № 1907-07 від 01.07.08р.

19.04.10р. відповідач подав додаткові заперечення проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору на капітальний ремонт адміністративної будівлі (устаткування віконних блоків «демонтаж та утилізація віконних рам, доставка та установка метало пластикових») № 1907-07 від 01.07.08р. відповідач зобов'язувався виконати капітальний ремонт адміністративної будівлі на суму 1 377 764 грн., а позивач - прийняти виконати обсяги робіт та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 3.3. договору, строк виконання робіт встановлюється 20 робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 9.1. договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008 року.

Згідно з платіжними дорученнями (а.с.65, 79, 81, 88, 89, 90) та банківськими виписками (а.с. 115-124), копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем на рахунок відповідача в якості оплати за капітальний ремонт адміністративної будівлі було перераховано 1 325 305 грн. 20 коп.

Згідно з актом звірки від 10.11.08р. відповідачем виконано роботи на загальну суму 674 629 грн. 20 коп. (а.с. 13)

10.11.08р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 1907-07 від 01.07.08р. Сторони в зв'язку з виявленням передплати від фактичного обсягу виконаних робіт в сумі 650 676 грн. 00 коп. дійшли згоди прийняти зазначену суму як аванс за роботи, які відповідач має виконати відповідно до умов договору. (а.с. 12)

Згідно з актом звірки від 31.12.08р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 508 236 грн. 00 коп. (а.с. 46), в зв'язку з виконанням робіт по капітальному ремонту адміністративної будівлі на суму 142 440 грн.

В наступному, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 08.01.09р. відповідач набув право грошової вимоги до позивача, внаслідок чого сума переплачених коштів в сумі 508 236 грн. (станом на 31.12.08р.) зменшилася на 63 757 грн. 22 коп.

Таким чином сума переплачених позивачем коштів на початок 2009 року становила 444 478 грн. 78 коп.

Як зазначає позивач, в червні 2009 року відповідачем були додатково виконані роботи по встановленню 11 вікон на загальну суму 52 260 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасного та в повному обсязі виконання робіт, надлишково перераховані кошти в сумі 392 218 грн. 78 коп. не повернув, незважаючи на неодноразові вимоги позивача (листи № 01-29/312 від 19.08.09р., № 01-29/375 від 12.10.09р.).

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що 8 січня 2009 року відповідач у відповідності до договору підряду № 2 від 01.07.08р. передав, а позивач прийняв устаткування на загальну суму 291 915 грн. 60 коп., яке було придбане за кошти відповідача. Крім того 8 січня 2009 року відповідно до договору підряду від 01.07.08р. № 2 відповідачем були виконані роботи на загальну суму 3 584 грн. 40 коп. Таким чином заборгованість позивача перед відповідачем за договором підряду № 2 від 01.07.08р. склала 359 097 грн. 42 коп. 27 січня 2009 року відповідачем на адресу позивача було направлено заяву про зарахування зустрічних грошових вимог у сумі 359 097 грн. 42 коп., яка була отримана позивачем 27.01.09р. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за договором на капітальний ремонт адміністративної будівлі (устаткування віконних блоків «демонтаж та утилізація віконних рам, доставка та установка метало пластикових») № 1907-07 від 01.07.08р. станом на січень 2009 року складає 149 138 грн. 58 коп.

При цьому, відповідач не подав доказів існування у позивача заборгованості перед відповідачем за договором підряду від 01.07.08р. № 2(акт звірки взаєморозрахунків, претензія про сплату заборгованості, тощо), а також доказів придбання устаткування на загальну суму 291 915 грн. 60 коп. за власні кошти. Оскільки питання щодо зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку є спірним, позивач заперечує факт наявності боргу за договором підряду від 01.07.08р. № 2, господарський суд вважає посилання відповідача на факт зарахування зустрічних грошових вимог необґрунтованими та такими, що не приймаються судом до уваги.

Крім того, слід зазначити, що позивач є бюджетною установою. Бюджетна установа - орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими.

Таким чином, позивач будучі стороною за договором на капітальний ремонт адміністративної будівлі (устаткування віконних блоків «демонтаж та утилізація віконних рам, доставка та установка метало пластикових») № 1907-07 від 01.07.08р., укладеного за результатами тендерних процедур, в той же час є бюджетною установою, що фінансується за рахунок бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листів Державного казначейства України № 12-10/514-5072 від 30.03.09р., головного управління державного казначейства України у Сумській області № 14-35/64-758 від 13.02.09р. правові підстави для здійснення бюджетною установою зарахування зустрічних однорідних вимог відсутні, з огляду на те, що відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом; відповідно до Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України. Державне казначейство України зазначає, що на сьогодні бюджетним законодавством механізм проведення зарахування зустрічних однорідних вимог не регламентовано. (а.с. 109-110)

Відповідач зазначає, що станом на сьогоднішній день не може виконати в повному обсязі роботи за договором на капітальний ремонт адміністративної будівлі (устаткування віконних блоків «демонтаж та утилізація віконних рам, доставка та установка метало пластикових») № 1907-07 від 01.07.08р. в зв'язку з тим, що 30.01.09р. ІДАБК у Сумській області видано припис, яким заборонено відповідачу здійснювати будівельні роботи до затвердження позивачем проектної документації у встановленому законом порядку. Таким чином з боку відповідача роботи не були виконані в повному обсязі в зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", зокрема виконання будівельних робіт без затвердження проектної документації.

При цьому, зазначені заперечення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як зазначалося вище, відповідно до п. 3.3. договору, строк виконання робіт встановлюється 20 робочих днів з моменту підписання договору. Договір був підписаний у липні 2008 року, а припис ІДАБК у Сумській області видано у січні 2009 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

З огляду на вищевикладені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі виконання робіт, докази повернення відповідачем позивачеві надлишково перерахованих коштів за договором № 1907-07 від 01.07.08р. в матеріалах справи відсутні, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 392 218 грн. 78 коп.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод АлПласт», вул.. Огарьова, 5, кв. 89 (код ЄДРПОУ 35540088) на користь Сумської обласної ради, пл.. Незалежності, 2 (код ЄДРПОУ 23826636) 392 218 грн. 78 коп. надлишково перерахованих коштів; в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) державного мита 3922 грн.19 коп., видати накази.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 21.04.10р.

Суддя