Рішення № 9216379, 20.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10           Справа № 2/40-10.

За позовом:          Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» структурний підрозділ – Конотопське будівельно – монтажне експлуатаційне управління № 5, м.Конотоп, Сумська область

до відповідача:           Приватного підприємства «Ворожбянське виробниче підприємство», м.Ворожба, Білопільський район, Сумська область

про стягнення          1347 грн. 50 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача                    Гурін О.К., довіреність № 943-НЮ від 30.03.2010 року

від відповідача          не з’явився

Прокурор                     Черненко О.М.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Волохова Н.В.

          Суть спору: прокурор подав позов, в якому просить суд стягнути з відповідача 1347 грн. 50 коп. заборгованості, відповідно до договорів № 325 від 02.01.2008 року та № 325 від 02.03.2009 року, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала суду отримана ним 27.03.2010 року), доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали свої позовні вимоги.

          Відповідач відзив на позов не подав.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до договорів № 325 від 02.01.2008 року та № 325 від 02.03.2009 року укладених між Державним територіально – галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопського будівельно – монтажного експлуатаційного управління та Приватним підприємством «Ворожбянське виробниче підприємство» відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення з вересня 2008 року по січень 2010 року. Згідно п.1.1 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами за встановленими тарифами і на умовах передбачених договорами. Тарифи на послуги за водопостачання: станом на 16.01.2007 року 5,16 грн. за куб.м.; станом на 01.03.2009 року – 11,61 грн. за куб.м.

Відповідно до п.3.1. Договору розрахунковий період оплат послуг – один календарний місяць. Термін внесення платежів – не пізніше ніж 15 числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

          Відповідач свої зобов’язання за договорами не виконав, оплату за надані послуги не провів.

          01.12.2009 року відповідачу була направлена претензія № 1710-16-550/09П з вимогою про сплату боргу за використану воду. Відповідач за надані послуги не розрахувався.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача складає 1347 грн. 50 коп.

          Факт заборгованості відповідача в сумі 1347 грн. 50 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 1347 грн. 50 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Ворожбянське виробниче підприємство» (41811 Сумська область, Білопільський район, м.Ворожба, вул.Клубна,3, код 30915280) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопського будівельно монтажного експлуатаційного управління № 5 (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Свободи,57а, код 33239494) 1347 грн. 50 коп. – заборгованості.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Ворожбянське виробниче підприємство» (41811 Сумська область, Білопільський район, м.Ворожба, вул.Клубна,3, код 30915280) в доход Державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Державний бюджет м.Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 102 грн. 00 коп. - державного мита

4.Стягнути з Приватного підприємства «Ворожбянське виробниче підприємство» (41811 Сумська область, Білопільський район, м.Ворожба, вул.Клубна,3, код 30915280) в доход Державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 22.04.2010 року.

Суддя