Рішення № 9216375, 20.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10           Справа № 2/41-10. За позовом:          Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача:           Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтава, м.Суми

про стягнення          151 929 грн. 14 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача                    Литвиненко Н.О., довіреність № 22/5668 від 06.01.2010 року

від відповідача          не з’явився

У судовому засіданні брали участь:секретар судового засідання Волохова Н.В.

          Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 151 929 грн. 14 коп. – заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод, згідно договору № 190 від 20.07.2006 року та договору № 190 від 01.11.2009 року, в тому числі 125196 грн. 85 коп. – основного боргу, 9883 грн. 17 коп. – пені, 13748 грн. 09 коп. – інфляційних збитків, 3101 грн. 03 коп. – 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала суду отримана ним 23.03.2010 року), доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Позивач в судове засідання подав клопотання № 22/1333 від 19.04.2010 року про зменшення позовних вимог, в зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, в якому просить стягнути з відповідача 104624 грн. 76 коп. – боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод, 9883 грн. 17 коп. – пені, 13748 грн. 09 коп. – інфляційних збитків, 3101 грн. 03 коп. – 3 % річних, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          Основним видом діяльності Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради є забезпечення населення м.Суми, підприємств, установ та організацій питною водою, а також здійснення прийому, очищення, знезараження і скиду стічних вод, що підтверджується довідкою про включення до ЄДРПОУ.

Відповідно до договору від 20.07.2006 року № 190 та договору від 01.11.2009 року № 190, укладених між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради та Будинкоуправлінням № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава. Позивач надає комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава.

Згідно Акту звірки, підписаного сторонами, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги складає 125196 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 4.2 договору, відповідач зобов'язаний до 10-го числа поточного місяця здійснювати передоплату в розмірі 100 відсотків із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за надані послуги відповідач повинен проводити до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається згідно показань водолічильників.

          Відповідач частково розрахувався в позивачем за надані послуги, тому заборгованість відповідача по оплаті за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, з 01.07.08р. по 01.02.10р. складає 104 624 грн. 76 коп., що підтверджується копіями рахунків № 190.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 5.3 договору на водопостачання та прийом стічних вод, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543 від 22.11.96 р. у разі несвоєчасного перерахування коштів за комунальні послуги з відповідача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний прострочений день. Сума нарахованої пені складає 9 883 грн. 17 коп.

Оскільки, пеня в сумі 9 883 грн. 17 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 5.4 договору на водопостачання та прийом стічних вод, ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від суми боргу. Таким чином, відповідачу нараховано суму інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань 13748 грн. 09 коп. та 3% річних від суми боргу – 3101 грн. 03 коп.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача складає 131357 грн. 05 коп., в тому числі: 104624 грн. 76 коп. – боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод, 9883 грн. 17 коп. – пені, 13748 грн. 09 коп. – інфляційних збитків, 3101 грн. 03 коп. – 3 % річних Відповідачу з дотриманням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань», ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та договору нарахована пеня в розмірі 693 грн. 25 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 131357 грн. 05 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 131357 грн. 05 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача в частині стягнення 131357 грн. 05 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 306 грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита та 202 грн. 96 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Будинкоуправління № 2 Квартирно – експлуатаційного відділу м.Полтава (40001 м.Суми, вул.Кірова,165, код 22993390) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009 м.Суми, вул.Білопільський шлях,9, код 03352455) 104624 грн. 76 коп. – боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод, 9883 грн. 17 коп. – пені, 13748 грн. 09 коп. – інфляційних збитків, 3101 грн. 03 коп. – 3 % річних, 1 306 грн. 59 коп. - витрат по сплаті державного мита та 202 грн. 96 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 22.04.2010 року.

Суддя