Ухвала суду № 92161759, 13.10.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1453/19

2/189/53/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі призначено на 13.10.2020 року о 9:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача через засоби конференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» на зв`язок не вийшов. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача про витребування доказів в якому він просить витребувати у Покровському РВ ДВС Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) оригінали (для огляду в судовому засіданні) первинних банківських документів (меморіальних ордерів, платіжних доручень тощо), на підставі яких здійснювалось перерахування коштів стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» в ході здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 55735068.

Проаналізувавши клопотання та вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником позивача самостійно отримані докази, копії яких долучені до матеріалів справи, тому не має необхідності у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова