Ухвала суду № 9216031, 15.04.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Справа № 17/366/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви по справі № 17/366/08,

за заявою боржника: Закритого акціонерного товариства “Укртранспродгрупа

Вісон”, 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1,

до стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг”, 54010,

м.Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

про: розстрочення виконання рішення суду,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: Маліченко Л.Т., довіреність № б/н від 25.03.10р.,

від стягувача: Кочубей О.В., довіреність № 06/203 від 15.02.10р.,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2010 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від Закритого акціонерного товариства “Укртранспродгрупа Вісон” (відповідача у справі) про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.04.2009 року по справі № 17/366/08.

26.03.2010 року закрите акціонерного товариство “Укртранспродгрупа Вісон” заявою уточнили заяву про відстрочення на розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.04.2009р., яке залишено без змін постановою від 12.05.2009р. Одеського апеляційного господарського суду.

При цьому заявник посилається на наступне:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.04.2009 року по справі № 17/366/08 з Закритого акціонерного товариства “Укртранспродгрупа Вісон”, стягнуто заборгованість у розмірі 59999грн. 17 коп., 3 % річних в розмірі 528 грн. 72 коп., збитки від інфляції 1809 грн. 12 коп., державне мито у розмірі 599 грн. 99 коп. та 116 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” (54010, м.Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3; код 13863642).

На виконання зазначеного рішення 09.06.2009р. було видано наказ.

Боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду посилаючись на настання світової фінансової кризи, що привело до суттєвого зменшення обігових коштів.

У запереченнях, які надійшли на адресу суду від стягувача, останній проти розстрочення виконання рішення суду заперечує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно приписів ст. 121 ГПК України та п. 2 Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду за № 14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведені заявником аргументи не дають підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду згідно положень ст. 121 ГПК України, а відсутність грошових коштів є наслідком його господарської діяльності.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

          В задоволенні заяви закритого акціонерного товариства “Укртранспродгрупа Вісон” про розстрочення виконання рішення господарського суду від 02.04.2009 у справі № 17/366/08 – відмовити.

Суддя