Ухвала суду № 92159865, 13.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5990/20

УХВАЛА

13 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 62400782 від 23.06.2020.

Ухвалою суду від 07.10.2020, позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2020 по системі "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій просить: "Внести мої дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №560/5990/20".

Згідно з ухвалою суду від 08.10.2020, заяву представника позивача задоволено. Надано адвокату Сидоренку Вадиму Анатолійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) доступ до справи №560/5990/20 через підсистему "Електронний суд".

10.10.2020 по системі "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Сидоренка Вадима Анатолійовича в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі 560/5990/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, Третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання протиправними постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни у виконавчому провадженні N° 62400782 та зобов`язання вчинити дії для однозначного розуміння її змісту та порядку виконання вимог суду.

В обгрунтування заяви вказує, що можна припустити, що суд має на увазі не засвідчення копій документів, долучених до позовної заяви, які призначені для інших учасників справи - Відповідача та третьої особи, проте достеменно з вказаної ухвали суду це не зрозуміло.

З`ясувавши обставини на які представник позивача покликається у заяві, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

В ухвалі суду від 07.10.2020 зазначено, що позивачем вимоги ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України не виконані, оскільки долучені до позовної заяви копії документів не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (не зазначено дати засвідчення, особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища). Надано позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З врахуванням наведеного, суд вважає за потрібне роз`яснити представнику позивача судове рішення, а саме ухвалу від 07.10.2020, а саме, що долучені до позовної заяви копії документів (примірники для учасників справи) не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (не зазначено дати засвідчення, особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища). Недоліки усуваються, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви, в примірниках відповідно до кількості учасників справи. Тобто, підтвердити припущення представника позивача щодо не засвідчення копій для учасників (як вказано у заяві), якми є: відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни та третя особа - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Сидоренка Вадима Анатолійовича від 10.10.2020 про роз`яснення судового рішення по справі №560/5990/20, задовольнити.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Сидоренку Вадиму Анатолійовичу ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 по справі №560/5990/20, а саме що учасниками є відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна та третя особа - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

Недоліки усуваються шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви, в примірниках відповідно до кількості учасників справи, якими є Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», чого не було дотримано при поданні позову. про що було вказано в ухвалі суду від 07.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 13 жовтня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович