Рішення № 9215929, 08.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                           Справа№ 23/40

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного підприємства (надалі –МПП) «Нара», с. Гаї,

до відповідача Золочівської міської ради, м. Золочів,

про стягнення 74809,08 грн.

За участю представників:

від позивача - Бело О.В. - адвокат,

від відповідача – не з»явився.

Суть спору:           МПП «Нара», с. Гаї, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Золочівської міської ради 68795,11 грн. заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції, 767,74 грн. –трьох процентів річних, 5246,23 грн. пені, судових витрат у справі та 6000 грн. витрат, пов»язаних з оплатою послуг адвоката. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами Договору підряду на виконання робіт від 01.09.2009 р., ст. 625 ЦК України.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач через представника позивача подав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі. У відзиві на позовну заяву відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення 68795,11 грн. заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції, 767,74 грн. –трьох процентів річних, 5246,23 грн. пені, судових витрат у справі та 6000 грн. витрат, пов»язаних з оплатою послуг адвоката, проти накладення арешту на його грошові кошти заперечує.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

                    Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629, 837, 844, 854, 875 ЦК України, ст.ст. 193, 317, 321 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

                    Між сторонами у справі 01 вересня 2009 р. укладено Договір підряду на виконання робіт. Згідно з умовами цього договору позивач зобов»язувався виконати роботи з улаштування нового дорожнього одягу з бруківки на тротуарі по вул. Січових Стрільців в м. Золочів, а відповідач зобов»язувався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість. Договірна ціна за Договором становила 66247,2 грн. Сторони домовились, що відповідач оплачує вартість робіт в обсягах договірної ціни і акту прийому-передачі виконаних робіт в об»ємах їх фактичного виконання протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту передачі виконаних робіт. У випадку прострочення зобов»язань щодо оплати відповідач зобов»язувався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення такого зобов»язання (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 5.5. Договору). На виконання умов Договору підряду позивач виконав для відповідача роботи з улаштування нового дорожнього одягу з бруківки на тротуарі по вул. Січових Стрільців в м. Золочів загальною вартістю 66247,2 грн. Вказане підтверджується актом приймання виконаних робіт за вересень 2009 р., який підписаний сторонами 30.09.2009 р. без застережень та скріплений їхніми печатками. У строки, встановлені п. 3.2., договору відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався. Станом на день вирішення справи судом у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині основного боргу або свідчили про його добровільну сплату. Відтак, 66247,2 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

                    За наведених обставин, позивачем обґрунтовано, відповідно до вимог п. 5.5. договору, ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України та ст. 232 ГК України заявлено до стягнення 5246,23 грн. пені за період прострочення платежу з 11.10.2009 р. по 01.03.2010 р., 767,74 грн. трьох процентів річних за 141 день прострочення платежу та 2547,91 грн. інфляційних за листопад 2009 р. –січень 2010 р.

На підставі ст. 49 ГПК України на відповідача слід покласти 748,1 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Що стосується витрат позивача на оплату послуг адвоката, то вони підтверджуються наявними у матеріалах справи Договором № 7 про надання юридичних послуг від 10 лютого 2010 р., Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 278 гр. Бело О.В., товарним чеком № 7 від 10.02.2010 р. про сплату позивачем адвокату Бело О.В. 6000 грн. Проте суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, до 3000 грн. з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. При цьому судом враховано час, який міг би витрати на підготовку позовної заяви та доданих до неї матеріалів кваліфікований фахівець, ту обставину, що адвокат не здійснював у суді тривалого представництва інтересів позивача, спір у справі вирішено внаслідок проведення одного засідання. Судом враховано також те, що відповідач є неприбутковою організацією. Крім цього, позивачем не подано суду доказів, що підтверджують розумність витрат у сумі 6000 грн. на оплату послуг адвоката у справі № 23/40 (інформаційний лист ВГСУ № 01-8/973 від 14.12.2007 р.). Зменшені судом витрати на оплату послуг адвоката на підставі ст. 49 ГПК України теж слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

ВИ Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

                    Стягнути з Золочівської міської ради (80700, м. Золочів, вул. Шашкевича, 22, ЄДРПОУ 04055808) на користь Малого приватного підприємства «Нара»(80650 Львівська область, Бродівський район, с. Гаї, ЄДРПОУ 22363217) 66247,2 грн. заборгованості, 5246,23 грн. пені, 767,74 грн. трьох процентів річних, 2547,91 грн. інфляційних, 748,1 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя