Ухвала суду № 92158390, 13.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 р. № 814/1533/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року по справі № 814/1533/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення майору запасу ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 р. з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідок військової частини А2183 про одноразові види грошового забезпечення позивача від 18.12.2017 р. №350/174/308/690/ПС, №350/174/308/691/ПС, довідок військової частини А2183 про сплату єдиного соціального внеску позивача від 18.12.2017 р. №350/174/308/692/ПС, №350/174/308/693/ПС, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії з 29.12.2017 р. з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідок військової частини А2183 про одноразові види грошового забезпечення позивача від 18.12.2017 р. №350/174/308/690/ПС, №350/174/308/691/ПС, довідок військової частини А2183 про сплату єдиного соціального внеску позивача від 18.12.2017 р. №350/174/308/692/ПС, №350/174/308/693/ПС, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.09.2018 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист.

07.10.2020 позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заява обгрунтована тим, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі № 814/1533/18 органом Пенсійного фонду не виконується. У зв`язку із чим позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Також судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 КАС України).

Відтак, аналіз статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю вирішується судом під час ухвалення рішення по суті, а результати розгляду відповідного питання відображаються у резолютивній частині ухваленого судового рішення.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Крім того, аргументи, наведені позиваем у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018, не підтверджені жодними доказами, що свідчить про необгрунтованість заяви.

Також слід зауважити, що матеріали справи містять постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №57241058 від 20.12.2018 р. з примусового виконання виконавчого листа №814/1533/18 від 05.09.2018.

З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року шляхом зобов`язання зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року по справі № 814/1533/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. С. Брагар