Ухвала суду № 92158127, 05.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/5273/20

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача у справі

05 жовтня 2020 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петришака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0363 про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до військової частини А0363 код ЄДРПОУ 07759780, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Батуринська, 2, в якій позивач просить:

- зобов`язати військову частину А0363 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2018 із врахуванням базового місяця для нарахування індексації – січня 2008 року.

Ухвалою від 13.07.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про заміну відповідача. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що належним відповідачем є військова частина А2122, оскільки вона приймала рішення про розрахунки з позивачем, а військова частина А0363 здійснювала виплату на підставі наказу командира військової частини А2122.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні позивач проти клопотання про заміну відповідача у справі заперечив.

При вирішенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі суд виходив з наступного.

Питання заміни неналежної сторони регулює стаття 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Так, відповідно до частини третьої вказаної статті якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що позивач заперечила проти заміни відповідача у справі військову частину А0363 належним відповідачем військову частину А2122.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вказане положення, суд вважає за необхідне залучити другого відповідача у справі військову частину А2122.

Відтак, клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі військову частину А0363 належним відповідачем військову частину А2122 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі військову частину А0363 належним відповідачем військову частину А2122 відмовити.

Залучити другого відповідача у справі військову частину А2122.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 12 жовтня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик