Ухвала суду № 92157916, 13.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

13 жовтня 2020 року 320/6361/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області, які полягають у зупиненні реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників: №85 від 31.03.2020 до податкової накладної від 10.02.2020 №4; №86 від 31.03.2020 до податкової накладної від 10.02.2020 №5; №87 від 31.03.2020 до податкової накладної від 11.02.2020 №7: №88 від 31.03.2020 до податкової накладної від 12.02.2020 №8; №89 від 31.03.2020 до податкової накладної від 14.02.2020 №9; №90 від 31.03.2020 до податкової накладної від 17.02.2020 №26; №91 від 31.03.2020 до податкової накладної від 18.02.2020 №27; №92 від 31.03.2020 до податкової накладної від 19.02.2020 №28; №93 від 31.03.2020 до податкової накладної від 19.02.2020 №29; №95 від 31.03.2020 до податкової накладної від 07.02.2020 №3; №99 від 31.03.2020 до податкової накладної від 29.02.2020 №44; №100 від 31.03.2020 до податкової накладної №3 від 30.01.2020; №101 від 31.03.2020 до податкової накладної №4 від 31.01.2020; №102 від 31.03.2020 до податкової накладної №10 від 03.02.2020; №103 від 31.03.2020 до податкової накладної №11 від 03.02.2020; №104 від 31.03.2020 до податкової накладної №12 від 07.02.2020; №117 від 31.03.2020 до податкової накладної №40 від 25.02.2020; №118 від 31.03.2020 до податкової накладної №41 від 27.02.2020; №119 від 31.03.2020 до податкової накладної №4 від 02.03.2020; №120 від 31.03.2020 до податкової накладної №5 від 05.03.2020; №121 від 31.03.2020 до податкової накладної №6 від 06.03.2020; №122 від 31.03.2020 до податкової накладної №7 від 10.03.2020; №123 від 31.03.2020 до податкової накладної №8 від 11.03.2020; №124 від 31.03.2020 до податкової накладної №9 від 11.03.2020; №125 від 31.03.2020 до податкової накладної №10 від 12.03.2020; №126 від 31.03.2020 до податкової накладної №11 від 12.03.2020; №127 від 31.03.2020 до податкової накладної №12 від 13.03.2020 та податкової накладної №128 від 31.03.2020 складених позивачем та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 21.04.2020 №1533204/43111667, №1533208/43111667, №1533221/143111667, №1533220/43111667, №1533219/43111667, №1533217/43111667, №1533207/43111667, №1533218/43111667, №1533213/43111667, №1533214/43111667, №1533206/43111667, №1533211/4311167, №1533212/43111667, №1533215/43111667, №1533216/43111667, №1533210/43111667, №1533209/43111667, №1533205/43111667 та від 04.05.2020 за №1549044/43111667, №159042/43111667, №1549038/143111667, №1549046/43111667, №1549043/43111667, №1549040/43111667, №1549039/43111667, №1549041/43111667, №1549045/43111667, №1549047/43111667;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: №85 від 31.03.2020 до податкової накладної від 10.02.2020 №4; №86 від 31.03.2020 до податкової накладної від 10.02.2020 №5; №87 від 31.03.2020 до податкової накладної від 11.02.2020 №7; №88 від 31.03.2020 до податкової накладної від 12.02.2020 №8; №89 від 31.03.2020 до податкової накладної від 14.02.2020 №9; №90 від 31.03.2020 до податкової накладної від 17.02.2020 №26; №91 від 31.03.2020 до податкової накладної від 18.02.2020 №27; №92 від 31.03.2020 до податкової накладної від 19.02.2020 №28; №93 від 31.03.2020 до податкової накладної від 19.02.2020 №29; №95 від 31.03.2020 до податкової накладної від 07.02.2020 №3; №99 від 31.03.2020 до податкової накладної від 29.02.2020 №44; №100 від 31.03.2020 до податкової накладної №3 від 30.01.2020; №101 від 31.03.2020 до податкової накладної №4 від 31.01.2020; №102 від 31.03.2020 до податкової накладної №10 від 03.02.2020; №103 від 31.03.2020 до податкової накладної №11 від 03.02.2020; №104 від 31.03.2020 до податкової накладної №12 від 07.02.2020; №117 від 31.03.2020 до податкової накладної №40 від 25.02.2020; №118 від 31.03.2020 до податкової накладної №41 від 27.02.2020; №119 від 31.03.2020 до податкової накладної №4 від 02.03.2020; №120 від 31.03.2020 до податкової накладної №5 від 05.03.2020; №121 від 31.03.2020 до податкової накладної №6 від 06.03.2020; №122 від 31.03.2020 до податкової накладної №7 від 10.03.2020; №123 від 31.03.2020 до податкової накладної №8 від 11.03.2020; №124 від 31.03.2020 до податкової накладної №9 від 11.03.2020; №125 від 31.03.2020 до податкової накладної №10 від 12.03.2020; №126 від 31.03.2020 до податкової накладної №11 від 12.03.2020; №127 від 31.03.2020 до податкової накладної №12 від 13.03.2020 та податкову накладну №128 від 31.03.2020 датою їх фактичної подачі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

09 жовтня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд прийняти до розгляду дану заяву та позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області, які полягають у зупиненні реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 07.05.2020 №13 до податкової накладної №2 від 05.02.2020, складеного позивачем та направленого для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.05.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2020 №1750184/43111667;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 07.05.2020 №13 до податкової накладної №2 від 05.02.2020 датою його фактичної подачі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" про збільшення позовних вимог у справі №320/6361/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Згідно з ч. 7 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спільний розгляд останніх позовних вимог, які заявлені в заяві про збільшення позовних вимог, в одному провадженні ускладнить та сповільнить вирішення справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним роз`єднати позовні вимоги у справі №320/6361/20, виділивши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, які заявлені в заяві про збільшення позовних вимог від 09.10.2020, в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Первинні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - розглядати в межах провадження адміністративної справи №320/6361/20.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, які заявлені в заяві про збільшення позовних вимог від 09.10.2020, - виділити і розглядати в окремому (самостійному) провадженні.

4. Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.