Ухвала суду № 92157914, 13.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог

13 жовтня 2020 року 320/6361/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області, які полягають у зупиненні реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників: №85 від 31.03.2020 до податкової накладної від 10.02.2020 №4; №86 від 31.03.2020 до податкової накладної від 10.02.2020 №5; №87 від 31.03.2020 до податкової накладної від 11.02.2020 №7: №88 від 31.03.2020 до податкової накладної від 12.02.2020 №8; №89 від 31.03.2020 до податкової накладної від 14.02.2020 №9; №90 від 31.03.2020 до податкової накладної від 17.02.2020 №26; №91 від 31.03.2020 до податкової накладної від 18.02.2020 №27; №92 від 31.03.2020 до податкової накладної від 19.02.2020 №28; №93 від 31.03.2020 до податкової накладної від 19.02.2020 №29; №95 від 31.03.2020 до податкової накладної від 07.02.2020 №3; №99 від 31.03.2020 до податкової накладної від 29.02.2020 №44; №100 від 31.03.2020 до податкової накладної №3 від 30.01.2020; №101 від 31.03.2020 до податкової накладної №4 від 31.01.2020; №102 від 31.03.2020 до податкової накладної №10 від 03.02.2020; №103 від 31.03.2020 до податкової накладної №11 від 03.02.2020; №104 від 31.03.2020 до податкової накладної №12 від 07.02.2020; №117 від 31.03.2020 до податкової накладної №40 від 25.02.2020; №118 від 31.03.2020 до податкової накладної №41 від 27.02.2020; №119 від 31.03.2020 до податкової накладної №4 від 02.03.2020; №120 від 31.03.2020 до податкової накладної №5 від 05.03.2020; №121 від 31.03.2020 до податкової накладної №6 від 06.03.2020; №122 від 31.03.2020 до податкової накладної №7 від 10.03.2020; №123 від 31.03.2020 до податкової накладної №8 від 11.03.2020; №124 від 31.03.2020 до податкової накладної №9 від 11.03.2020; №125 від 31.03.2020 до податкової накладної №10 від 12.03.2020; №126 від 31.03.2020 до податкової накладної №11 від 12.03.2020; №127 від 31.03.2020 до податкової накладної №12 від 13.03.2020 та податкової накладної №128 від 31.03.2020 складених позивачем та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 21.04.2020 №1533204/43111667, №1533208/43111667, №1533221/143111667, №1533220/43111667, №1533219/43111667, №1533217/43111667, №1533207/43111667, №1533218/43111667, №1533213/43111667, №1533214/43111667, №1533206/43111667, №1533211/4311167, №1533212/43111667, №1533215/43111667, №1533216/43111667, №1533210/43111667, №1533209/43111667, №1533205/43111667 та від 04.05.2020 за №1549044/43111667, №159042/43111667, №1549038/143111667, №1549046/43111667, №1549043/43111667, №1549040/43111667, №1549039/43111667, №1549041/43111667, №1549045/43111667, №1549047/43111667;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: №85 від 31.03.2020 до податкової накладної від 10.02.2020 №4; №86 від 31.03.2020 до податкової накладної від 10.02.2020 №5; №87 від 31.03.2020 до податкової накладної від 11.02.2020 №7; №88 від 31.03.2020 до податкової накладної від 12.02.2020 №8; №89 від 31.03.2020 до податкової накладної від 14.02.2020 №9; №90 від 31.03.2020 до податкової накладної від 17.02.2020 №26; №91 від 31.03.2020 до податкової накладної від 18.02.2020 №27; №92 від 31.03.2020 до податкової накладної від 19.02.2020 №28; №93 від 31.03.2020 до податкової накладної від 19.02.2020 №29; №95 від 31.03.2020 до податкової накладної від 07.02.2020 №3; №99 від 31.03.2020 до податкової накладної від 29.02.2020 №44; №100 від 31.03.2020 до податкової накладної №3 від 30.01.2020; №101 від 31.03.2020 до податкової накладної №4 від 31.01.2020; №102 від 31.03.2020 до податкової накладної №10 від 03.02.2020; №103 від 31.03.2020 до податкової накладної №11 від 03.02.2020; №104 від 31.03.2020 до податкової накладної №12 від 07.02.2020; №117 від 31.03.2020 до податкової накладної №40 від 25.02.2020; №118 від 31.03.2020 до податкової накладної №41 від 27.02.2020; №119 від 31.03.2020 до податкової накладної №4 від 02.03.2020; №120 від 31.03.2020 до податкової накладної №5 від 05.03.2020; №121 від 31.03.2020 до податкової накладної №6 від 06.03.2020; №122 від 31.03.2020 до податкової накладної №7 від 10.03.2020; №123 від 31.03.2020 до податкової накладної №8 від 11.03.2020; №124 від 31.03.2020 до податкової накладної №9 від 11.03.2020; №125 від 31.03.2020 до податкової накладної №10 від 12.03.2020; №126 від 31.03.2020 до податкової накладної №11 від 12.03.2020; №127 від 31.03.2020 до податкової накладної №12 від 13.03.2020 та податкову накладну №128 від 31.03.2020 датою їх фактичної подачі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

09 жовтня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд прийняти до розгляду дану заяву та позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області, які полягають у зупиненні реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 07.05.2020 №13 до податкової накладної №2 від 05.02.2020, складеного позивачем та направленого для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.05.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2020 №1750184/43111667;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 07.05.2020 №13 до податкової накладної №2 від 05.02.2020 датою його фактичної подачі.

До вказаної заяви позивач долучив докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачам.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку щодо необхідності її прийняття до розгляду, оскільки подана заява про збільшення позовних вимог відповідає усім вимогам, які пред`являються законом до позовної заяви.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" про збільшення позовних вимог у справі №320/6361/20.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.