Рішення № 92157691, 29.09.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. справа № 300/1261/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

при секретарі Хомі О.В.,

за участю:

представника позивача: Тепак Л.П.,

представника відповідача: Яремака Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Поберезький завод пресових агрегатів" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу від 06.11.2019 року та податкового повідомлення-рішення від 21.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року приватне акціонерне товариство "Поберезький завод пресових агрегатів" (надалі – позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі – відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу від 06.11.2019 року та податкового повідомлення-рішення від 21.05.2020 року.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю у відповідача правових підстави щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, внаслідок чого, неправомірним, на думку позивача, є винесення наказу від 06.11.2019 за № 345 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів". Окрім того, позивач зазначив, що на підставі оскаржуваного наказу від 06.11.2019 за № 345 працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" з питань правильності визначення, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ “Газтехінновації” за січень 2019 року та ТзОВ “Лайт Енерджи” за лютий 2019 року, про що складено акт перевірки від 20.11.2019 року за № 280/09-19-05-01/22184805. За змістом висновків зазначеного акту перевірки - позивач занизив до сплати в бюджет податок на додану вартість в сумі 135000 грн., внаслідок чого, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000282501 від 21.05.2020 року. Вважаючи наказ від 06.11.2019 за № 345 протиправним, а наведені висновки акту перевірки від 20.11.2019 року за № 280/09-19-05-01/22184805 такими, що відповідають дійсності та суперечать нормам податкового законодавства, позивач просить визнати протиправним та скасувати вищенаведений наказ та податкове повідомлення рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.113-114).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 31.08.2020 року (а.с.121-125), згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Зокрема, вказав на те, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ від 06.11.2019 року за № 345 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів", діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. При цьому зазначив, що між ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" та ТзОВ “Лайт-Енерджі” укладено договір поставки № 14/02 від 14.02.2019 року, в якому вказано реквізити ТзОВ “Лайт-Енерджі”, а саме р/р НОМЕР_1 в АТ “Сбербанк” МФО 320627. При цьому, рахунок № НОМЕР_1 в АТ “Сбербанк” ТзОВ “Лайт-Енерджі” відкрито 11.03.2019 року, а закрито 15.04.2019 року, тобто як на дату складання договору (14.02.2019 року) так і на дату виписки видаткової накладної (20.02.2019 року) у постачальника ТзОВ “Лайт-Енерджі” не було відкритого рахунку з таким номером у АТ “Сбербанк”. Окрім того, зазначив, що ні на дату складання договору (14.02.2019 року), ні на дату виписки видаткової накладної (20.02.2019 року) її підписант ОСОБА_1 не був директором ТзОВ “Лайт-Енерджі”. Пояснив, що розрахунки за придбаний товар ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" проведено частково шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Лайт-Енерджі” в АТ “Сбербанк” згідно платіжного доручення від 15.03.2019 року за № 233 в сумі 93 150,00 грн. Станом на дату проведення перевірки кредиторська заборгованість в сумі 716 850 грн. Також до перевірки було надано ТТН № 16 від 20.02.2019 року, згідно якої автомобільним перевізником є ОСОБА_2 , автомобіль марки MAN НОМЕР_2 , який не належить перевізнику, вантажовідправником здійснено відправку товару з юридичної адреси, а також відсутня інформація про довіреність вантажоодержувача. Вказав на відсутність сертифікатів якості товару, обов`язкова наявність вищезазначених документів передбачена п.5.1 договору поставки № 14/02 від 14.02.2019 року. Таким чином, вказані обставини в сукупності стали підставою для висновку контролюючого органу про те, що господарська операція між ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" та ТзОВ “Лайт-Енерджі” не відбулась, а лише відображена у первинних документах.

17.09.2020 року представником ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" подано на адресу суду відповідь на відзив (а.с.151-156), в якій представник позивача, не погодившись зі змістом відзиву на позовну заяву, вказав на те, що безпідставним є посилання відповідача у спірному наказі, зокрема, на положення пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на необґрунтованість таких підстав для призначення та проведення перевірки, відтак протиправним є рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки. Пояснив, що запит на одержання податкової інформації не відповідав вимогам статті 73 Податкового кодексу України та положенням Постанови КМУ № 1245 від 27.12.2010, оскільки не обумовлений жодною із передбачених законом підстав. Щодо обгунтувань протиправності винесеного за результатами податковї перевірки оскаржуваного пододткового повідомлення-рішення зазначив, що ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" дотримано всіх передбачених податковим законодавством вимог щодо декларування сум податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав наведених ним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідачів щодо задоволення адміністративного позову заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, визначеному статтею 262 КАС України, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Поберезький завод пресових агрегатів" зареєстроване як юридична особа та взяте на податковий облік Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області.

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області прийнято наказ від 06.11.2019 за № 345 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" (код ЄДРПОУ 22184805). Наведеним наказом, з підстав визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" з питань правильності визначення, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ “Газтехінновації” за січень 2019 року та ТзОВ “Лайт Енерджи” за лютий 2019 року, з 07.11.2019 року, тривалістю 5 робочих днів (а.с.19).

В період з 07.11.2019 року по 12.11.2019 року працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області, на підставі наказу від 06.11.2019 за № 345 та направлення від 07.11.2019 року № 395 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" з питань правильності визначення, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ “Газтехінновації” за січень 2019 року та ТзОВ “Лайт Енерджи” за лютий 2019 року.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган від 20.11.2019 року за № 280/09-19-05-01/22184805, відповідно до змісту якого, податковим органом констатовано порушення ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, а саме заниження до сплати в бюджет податок на додану вартість всього в сумі 862 000 грн., в тому числі за лютий 2019 року в сумі 862 000 грн. (а.с.20-38).

28.11.2019 року ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" направлено заперечення до акту перевірки № 280/09-19-05-01/22184805 від 20.11.2019 року (а.с.39-43).

За результатами розгляду поданих заперечень, відповідачем надано відповідь № 1280/10/09-19-05-01-19 від 06.12.2019 року, в якій зазначено, що висновки акту перевірки № 280/09-19-05-01/22184805 від 20.11.2019 року залишено без змін (а.с.44-45).

На підставі акту перевірки № 280/09-19-05-01/22184805 від 20.11.2019 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002090501 від 11.12.2019 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 1077500 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 862000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 215 500 грн. (а.с.46-47).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив в адміністративному порядку (а.с.49-59).

Згідно рішення Державної податкової служби України від 02.03.2020 року № 8144/6199-00-08-05-02-06 про результати розгляду скарги, скаргу задоволено частково, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 0002090501 від 11.12.2019 року скасовано в частині взаємовідносин із ТзОВ “Газтехінновації”, а в іншій частині – залишено без змін (а.с.65-72).

В подальшому, на підставі зазначеного рішення, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000282501 від 21.05.2020 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 168 750 грн., у тому числі: за податковим зобов`язанням 135000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 33 750 грн. (а.с.74).

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом № 345 від 06.11.2019 року та податковим повідомленням-рішенням № 000282501 від 21.05.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Визначення словосполучення «податкова інформація» викладено у статті 16 Закону України «Про інформацію», за змістом якої, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

У відповідності до положень статті 74 Податкового кодексу України Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Таким чином, з проведеного аналізу вищевказаних правових норм, в контексті виниклого спору, суд приходить до наступних висновків:

1) оскільки передумовою для здійснення документальної позапланової перевірки з підстав визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України слугує наявність податкової інформації (відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій), а отже, такими відомостями та даними може слугувати будь-яка інформація надана платником податків, у тому числі, в порядку офіційного листування.

2) не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є передумовою для здійснення документальної позапланової перевірки з підстав визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

В ході розгляду справи, зокрема, зі змісту службової записки заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 30.10.2019 року (а.с. 167), встановлено наявність направленого податковим органом запиту на адресу ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАЙТ-ЕНЕРДЖІ» за лютий 2019 року. Запит датовано 01.07.2019 року, водночас, у відповідь платником надано лист від 25.08.2019 за № 31 (вх.№1874/10 від 27.09.2019 року), яким надано необхідні пояснення та копії документів.

У зазначеній службовій записці, посадова особа інформує керівництво ДПС в Івано-Франківській області про чисельні, на її думку, порушення вимог податкового законодавства з боку ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів".

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В даному випадку, згідно змісту наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.11.2019 за № 345 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" (код ЄДРПОУ 22184805), підставами для прийняття вказаного наказу зазначено пункт 20.1, статті 20, статтю 75, підпункт 78.1.1, пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункт 82.2, статті 82 Податкового кодексу України.

З урахуванням вищевказаних висновків суду та встановлених обставин справи, на переконання суду, у відповідача були визначені підпунктом 78.1.1, пункту 78.1, статті 78 Податкового кодексу України передумови для прийняття наказу від 06.11.2019 за № 345, оскільки: мав місце факт отримання податкової інформації, що, на думку посадової особи, свідчила про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, окрім того, така податкової інформації була надана з порушенням 15-денного терміну її подання.

Абзацом другим пункту 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 280/09-19-05-01/22184805 від 20.11.2019 року, направлення та копія наказу вручено 07.11.2019 року під розписку директору ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" ОСОБА_3 . Перевірку проведено з відома та в присутності директора ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів", внаслідок чого, відповідачем дотримано передбаченої Податковим кодексом України процедури повідомлення платника податку про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, дії відповідача з призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" відповідають вимогам Податкового кодексу України, внаслідок чого, відсутні підстави для скасування наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.11.2019 за № 345 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" (код ЄДРПОУ 22184805) та задоволення позовних вимог в цій частині.

Водночас, суд критично сприймає обґрунтування представника позивача щодо дій відповідача, в яких представник вказує на відсутність у відповідача передумов для винесення оскаржуваного наказу з підстав визначених підпунктом 78.1.1, пункту 78.1, статті 78 Податкового кодексу України, оскільки, на його думку, такі дії повинні були б бути наслідком подання обґрунтованого запиту на одержання податкової інформації, чого відповідачем дотримано не було. Водночас без подання належного запиту, передумови проведення перевірки могли б виникнути виключно за умов, визначених підпунктом 78.1.4, пункту 78.1, статті 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Однак, як вже зазначено судом, зі змісту службової записки заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 30.10.2019 року (а.с. 167), встановлено наявність направленого запиту на адресу ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАЙТ-ЕНЕРДЖІ» за лютий 2019 року, на який платником податків надано лист від 25.08.2019 за № 31 (вх.№1874/10 від 27.09.2019 року), із поясненнями та копіями документів, у тому числі, видатковими накладними, платіжними дорученнями. Така податкова інформація, на думку податкового органу свідчила про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що і мало наслідком ініціювання документальної позапланової перевірки згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Таким чином, оскільки позивач за наслідками подання відповіді на запит контролюючого органу діяв добровільно, дій щодо витребування податкової інформації не оскаржив, то і підстав піддавати сумнівам законність такого запиту у нього не повинно виникати.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000282501 від 21.05.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту акту перевірки від 20.11.2019 року за № 280/09-19-05-01/22184805, відповідач зробив висновок, що позивач занизив до сплати в бюджет податок на додану вартість в сумі 135 000 грн., внаслідок відсутності факту реального здійснення фінансово-господарських операцій між ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" та ТзОВ “Лайт Енерджи”, оскільки: розрахунки за придбаний товар ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" проведено частково, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Лайт-Енерджі” в АТ “Сбербанк”, згідно платіжного доручення від 15.03.2019 року за № 233 в сумі 93 150,00 грн., однак вказаний грошовий рахунок на момент укладення угоди поставки від 14.02.2019 між ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" та ТзОВ “Лайт Енерджи” не міг існувати, оскільки створений тільки 11.03.2019; згідно даних ЄДРПОУ підписант податкової накладної № 16 від 20.02.2020 року – ОСОБА_1 став власником ТзОВ “Лайт Енерджи” з 25.02.2019, а директором з 19.03.2019, а сама податкова накладна зареєстрована в ЄРПН – 12.03.2019; до перевірки надано ТТН № 16 від 20.02.2019 року, згідно якої автомобільним перевізником є ОСОБА_2 , водночас, автомобіль марки MAN НОМЕР_2 , який не належить перевізнику, вантажовідправником здійснено відправку товару з юридичної адреси, а також відсутня інформація про довіреність вантажоодержувача. Окрім того, відсутні сертифікати якості товару, хоча їх обов`язковість передбачена п. 5.1 договору поставки.

Водночас, суд не може погодитися з вищевказаними висновками податкового органу з огляду на таке.

Право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

У матеріалах справи містяться усі обов`язкові первинні документи, які підтверджують факт придбання позивачем товару та реальне вчинення господарської операції.

Так, на підставі письмових доказів з`ясовано наявність господарської операції із ТзОВ “Лайт-Енерджі”.

14.02.2019 року між ТзОВ “Лайт-Енерджі” та ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" укладено договір поставки № 14/02, за умовами якого ТзОВ “Лайт-Енерджі” (постачальник) зобов`язалось постачати з передачою у власність ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" (покупцю) товар, а покупець зобов`язався приймати та оплачувати його вартість в порядку та на умовах даного Договору (а.с.78-81).

У специфікації № 1 від 14.02.2020 року до договору поставки № 14/02 від 14.02.2020 року зазначено, що відповідно до умов договору постачальник передає, а покупець зобов`язується прийняти і оплати відповідний товар, а саме: круг 180мм-ХН50ВМТЮБ всього на суму 810 000 грн. Товар повинен бути поставлений покупцю протягом 10 робочих днів з дати підписання цієї сертифікації. Транспортні витрати за рахунок постачальника, завантаження товару здійснюється силами та за рахунок постачальника (а.с.82).

Відповідно до видаткової накладної за № 16 від 20.02.2019 року ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" придбано у ТзОВ “Лайт-Енерджі” товар, а саме: круг 180мм-ХН50ВМТЮБ (а.с.83).

Судом досліджено податкову накладну № 16 від 20.02.2019 року, видану ТзОВ “Лайт-Енерджі” на загальну суму 810 000 грн., в тому числі ПДВ – 135 000 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.84,85).

Окрім того, судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів", а одержувачем - ТзОВ “Лайт-Енерджі” (а.с.86).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Досліджуючи доводи відповідача про нереальність досліджуваних операцій, в тому числі виходячи із того, що відносини між позивачем та ТзОВ “Лайт-Енерджі” не були товарними, а лише оформлені документально, суд виходить із наступних мотивів.

Ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку, регламентується Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 за №996-ХІV (надалі по тексту також – Закон №996-ХІV) та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 (надалі по тексту також – Положення №88).

Статтею 1 Закону №996-ХІV визначено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положеннями статті 9 Закону №996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина 2 статті 3 Закону №996-ХІV).

Відповідно до статті 4 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення №88, за змістом яких первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно із пунктом 2.4 Положення №88, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (підпункти 2.15, 2.16 пункту 2 Положення №88).

Суд відзначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено судом, спірні господарські операції оформлені і підтверджені договором поставки, видатковою та податковою накладними, платіжним дорученням, які містять: назву документа; дату і місце його складання; назву суб`єкта господарювання, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; найменування товару; одиницю виміру господарської операції; вартість певної одиниці виміру і загальну вартість поставки; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що відповідає вимогам до первинних документів, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Окрім того, відповідач ставлячи під сумнів товарність операції ПрАТ "Поберезький завод пресових агрегатів" та ТзОВ “Лайт-Енерджі” вказує на те, що до перевірки було надано ТТН № 16 від 20.02.2019 року, згідно якої автомобільним перевізником є ОСОБА_2 , автомобіль марки MAN НОМЕР_2 , який не належить перевізнику, вантажовідправником здійснено відправку товару з юридичної адреси, а також відсутня інформація про довіреність вантажоодержувача.

Суд вказує на те, що відсутність або помилковість даних у товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів автомобільним транспортом - не свідчить про нереальність господарської операції як такої.

Згідно правової позиції, визначеної Верховним Судом у постанові від 15.05.2019 року у справі №804/12339/13-а, товарно-транспорті накладні не є первинними документами, які використовуються в бухгалтерському обліку щодо обліку господарських операцій з купівлі-продажу (поставки товару). Таку функцію вони мають тільки при оподаткуванні операцій за договорами перевезення.

Фактично ТТН може бути лише доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується представленими товариством до перевірки первинними бухгалтерськими документами (видатковими і податковими накладними, договорами поставки, банківськими виписками і платіжними документами), які відповідають вимогам, передбачених частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містять вичерпні і необхідні дані, втому числі щодо самого факту переміщення/постачання товару.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного акту про ненадання документів у ході перевірки складено не було та в акті перевірки не зазначено, що відповідно спростовує висновки контролюючого органу про відсутність окремих первинних документів.

Згідно положень частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000282501 від 21.05.2020 року винесено необґрунтовано, з порушенням норм податкового законодавства України, внаслідок чого, останнє слід визнати протиправним та скасувати, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 531,25 грн., що є пропорційним розміром стягнення в межах загальної суми сплаченого судового з бору в розмірі 4633,25 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Поберезький завод пресових агрегатів" - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000282501 від 21.05.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до задоволених вимог стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь приватного акціонерного товариства "Поберезький завод пресових агрегатів" (код ЄДРПОУ 22184805, вул. Заводська, буд. 3 В, с. Побережжя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77430) сплачений судовий збір в розмірі 2 531,25 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривня двадцять п`ять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

приватне акціонерне товариство "Поберезький завод пресових агрегатів" (код ЄДРПОУ 22184805, вул. Заводська, буд. 3 В, с. Побережжя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77430).

Відповідач:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 06 жовтня 2020 р.