Ухвала суду № 92157650, 12.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

12 жовтня 2020 року Справа № 160/1841/19 провадження ЗП/280/72/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

Міністерства енергетики та захисту довкілля України,

Заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України Демченко Ярослава,

працівника Міністерства енергетики та захисту довкілля України Полякової Світлани,

Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,

Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича,

працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича,

Дніпропетровського окружного адміністративного суду,

Третього апеляційного адміністративного суду,

треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 ,

про оскарження рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про визнання бездіяльності протипраною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, даний позов повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.08.2020 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

17.08.2020 через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України Демченко Ярослава, працівника Міністерства енергетики та захисту довкілля України Пляшкової Світлани, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича, працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , в якій позивач, крім іншого, просить суд:

- визнати, на підставі Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді: Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Єресько Л.О. від 06.08.2020 року по справі №160/1841/19, про порушення Дніпропетровським окружним адміністративним судом права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із позовною заявою по справі №160/1841/19 задля захисту порушеного суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, що призвело до порушення особистих немайнових та інших прав авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також, нанесло шкоду інтересам держави та громадянам України від звільнення, зокрема, Кабінету Міністрів України від виконання своїх обов`язків, встановлених законом України «Про Кабінет Міністрів України», шляхом вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, зокрема, шляхом реалізації запропонованої ОСОБА_2 програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу»,

- визнати на підставі Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді: Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Єресько Л.О. від 06.08.2020 року по справі №160/1841/19, про порушення Третім апеляційним адміністративним судом права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із позовною заявою по справі №160/1841/19 задля захисту порушеного суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, що призвело до порушення особистих немайнових та інших прав авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також, нанесло шкоду інтересам держави та громадянам України від звільнення, зокрема, Кабінету Міністрів України від виконання своїх обов`язків, встановлених законом України «Про Кабінет Міністрів України», шляхом вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, зокрема, шляхом реалізації запропонованої ОСОБА_2 програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», та

- встановити чи з`ясувати, на підставі абзацу 2 пункту 5 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та листів Мінсоцполітики України листі від 17.06.2020 № 67-14/17/15-20 та від 25.06.2020 № 69-14/17/15-20, що в результаті неправомірних дій суб`єкта владних повноважень в особі Третього апеляційного адміністративного суду, зокрема, щодо виконання принципу верховенства права встановленого статтею 2,6,7 КАС України, що призвело до обмеження права доступу громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із позовною заявою по справі №160/1841/19 задля захисту порушеного суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особисто немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, та призвело чи нанесло ОСОБА_1 матеріальну шкоду яка повязана із тим, що ОСОБА_1 змушений із пенсії меншої 3000 грн. надавати матеріальну допомогу безробітній ОСОБА_2 продовж 2018-2020 років на суму 7 630,20 грн., що значно погіршило матеріальний стан, а також нанесена моральна шкода, а саме: моральні чи душевні переживання пов`язанні із не вчиненням судом дій спрямованій на поновлення порушеного Кабінетом Міністрів України, Міністерством енергетики та захисту довкілля України Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, у відповідності із частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України, а саме: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», в результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду, пов`язаною із протиправними діями Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та суду, моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя, 7 так як ОСОБА_1 на 78 році життя та продовж тривалого часу змушений займатися питаннями захисту та поновлення порушеного права від державних органів влади та суду, які зобов`язані забезпечувати конституційні права громадян, та відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка передбачена статтею 25 закону України «Про звернення громадян»: «Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом», статтею 56 Конституції України: «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень», частиною 1 статті 23, пунктом 2 частини 2, частиною 3 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», статтею 1173 Цивільного кодексу України, у відповідності із Постановою пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яку я визначаю у розмірі десять тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи мої моральні чи духовні переживання пов`язанні із тривалим часом протиправних дій Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та суду з питання забезпечення права ОСОБА_1 щодо реалізації своїх особистих прав і законних інтересів при звернені із скаргою про їх порушення, враховуючи моральні чи духовні переживання пов`язанні із тривалим часом загрози життю і здоров`ю дочки ОСОБА_2 , а також, моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя та завданням матеріальних втрат, які пов`язанні продовж тривалого часу, для надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 , у зв`язку з загрозою її життю і здоров`ю, та яка не може бути скасована судом, у відповідності із статтею 22 Конституції України.

- встановити чи з`ясувати, на підставі абзацу 2 пункту 5 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та листів Мінсоцполітики України листі від 17.06.2020 N° 67-14/17/15-20 та від 25.06.2020 N° 69-14/17/15-20, що в результаті неправомірних дій суб`єкта владних повноважень в особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, щодо виконання принципу верховенства права встановленого статтею 2, 6, 7 КАС України, що призвело до обмеження права доступу громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із позовною заявою по справі №160/1841/19 задля захисту порушеного суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, та призвело чи нанесло ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка пов`язана із тим, що ОСОБА_1 змушений із пенсії меншої 3000 гри. надавати матеріальну допомогу безробітній ОСОБА_2 продовж 2018-2020 років на суму 7 630,20 грн., що значно погіршило матеріальний стан, а також нанесена моральна шкода, а саме: моральні чи душевні переживання пов`язанні із не вчиненням судом дій спрямованих на поновлення порушеного Кабінетом Міністрів України, Міністерством енергетики та захисту довкілля України Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, у відповідності із частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України, а саме: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», в результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду, пов`язаною із протиправними діями Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та суду, моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя, так як ОСОБА_1 на 78 році життя та продовж тривалого часу змушений займатися питаннями захисту та поновлення порушеного права від державних органів влади та суду, які зобов`язані забезпечувати конституційні права громадян, та відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка передбачена статтею 25 закону України «Про звернення громадян»: «Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом», статтею 56 Конституції України: «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні нил своїх повноважень», частиною 1 статті 23, пунктом 2 частини 2, частиною 3 Цивільного кодексу України частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права а також, відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», статтею 1173 Цивільного кодексу України, у відповідності із Постановою пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайновоі шкоди», яку я визначаю у розмірі десять тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи мої моральні чи духовні переживання пов`язанні із тривалим часом протиправних дій Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та суду з питання забезпечення права ОСОБА_1 щодо реалізації своїх особистих прав і законних інтересів при звернені із скаргою про їх порушення, враховуючи моральні чи духовні переживання пов`язанні із тривалим часом загроз життю і здоров`ю дочки ОСОБА_2 , а також, моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя та завданням матеріальних втрат, які пов`язанні продовж тривалого часу, для надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 , у зв`язку з загрозою її життю і здоров`ю, та яка не може бути скасована судом, у відповідності із статтею 22 Конституції України.

Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №13 від 02.09.2020 відповідно до приписів статті 28, 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративну справу №160/1841/19 передано Третьому апеляційному адміністративному суду для визначення її підсудності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 адміністративну справу №160/1841/19 передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

06.10.2020 матеріали адміністративної справи №160/1841/19 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 09.10.2020 через систему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України Демченко Ярослава, працівника Міністерства енергетики та захисту довкілля України Полякової Світлани, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича, працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Національної поліції України, Державного Бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , в якій позивач, крім іншого, просить суд:

- визнати, на підставі Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді: Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Єресько Л.О. від 06.08.2020 року по справі №160/1841/19, про порушення Дніпропетровським окружним адміністративним судом права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із позовною заявою по справі №160/1841/19 задля захисту порушеного суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, що призвело до порушення особистих немайнових та інших прав авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також, нанесло шкоду інтересам держави та громадянам України від звільнення, зокрема, Кабінету Міністрів України від виконання своїх обов`язків, встановлених законом України «Про Кабінет Міністрів України», шляхом вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, зокрема, шляхом реалізації запропонованої ОСОБА_2 програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу»,

- визнати на підставі Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді: Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Єресько Л.О. від 06.08.2020 року по справі №160/1841/19, про порушення Третім апеляційним адміністративним судом права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із позовною заявою по справі №160/1841/19 задля захисту порушеного суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, що призвело до порушення особистих немайнових та інших прав авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також, нанесло шкоду інтересам держави та громадянам України від звільнення, зокрема, Кабінету Міністрів України від виконання своїх обов`язків, встановлених законом України «Про Кабінет Міністрів України», шляхом вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, зокрема, шляхом реалізації запропонованої ОСОБА_2 програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», та

- встановити чи з`ясувати, на підставі абзацу 2 пункту 5 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та листів Мінсоцполітики України листі від 17.06.2020 № 67-14/17/15-20 та від 25.06.2020 № 69-14/17/15-20, що в результаті неправомірних дій суб`єкта владних повноважень в особі Третього апеляційного адміністративного суду, зокрема, щодо виконання принципу верховенства права встановленого статтею 2,6,7 КАС України, що призвело до обмеження права доступу громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із позовною заявою по справі №160/1841/19 задля захисту порушеного суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особисто немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, та призвело чи нанесло ОСОБА_1 матеріальну шкоду яка повязана із тим, що ОСОБА_1 змушений із пенсії меншої 3000 грн. надавати матеріальну допомогу безробітній ОСОБА_2 продовж 2018-2020 років на суму 7 630,20 грн., що значно погіршило матеріальний стан, а також нанесена моральна шкода, а саме: моральні чи душевні переживання пов`язанні із не вчиненням судом дій спрямованій на поновлення порушеного Кабінетом Міністрів України, Міністерством енергетики та захисту довкілля України Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, у відповідності із частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України, а саме: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», в результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду, пов`язаною із протиправними діями Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та суду, моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя, 7 так як ОСОБА_1 на 78 році життя та продовж тривалого часу змушений займатися питаннями захисту та поновлення порушеного права від державних органів влади та суду, які зобов`язані забезпечувати конституційні права громадян, та відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка передбачена статтею 25 закону України «Про звернення громадян»: «Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом», статтею 56 Конституції України: «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень», частиною 1 статті 23, пунктом 2 частини 2, частиною 3 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», статтею 1173 Цивільного кодексу України, у відповідності із Постановою пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яку я визначаю у розмірі десять тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи мої моральні чи духовні переживання пов`язанні із тривалим часом протиправних дій Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та суду з питання забезпечення права ОСОБА_1 щодо реалізації своїх особистих прав і законних інтересів при звернені із скаргою про їх порушення, враховуючи моральні чи духовні переживання пов`язанні із тривалим часом загрози життю і здоров`ю дочки ОСОБА_2 , а також, моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя та завданням матеріальних втрат, які пов`язанні продовж тривалого часу, для надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 , у зв`язку з загрозою її життю і здоров`ю, та яка не може бути скасована судом, у відповідності із статтею 22 Конституції України.

- встановити чи з`ясувати, на підставі абзацу 2 пункту 5 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та листів Мінсоцполітики України листі від 17.06.2020 N° 67-14/17/15-20 та від 25.06.2020 N° 69-14/17/15-20, що в результаті неправомірних дій суб`єкта владних повноважень в особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, щодо виконання принципу верховенства права встановленого статтею 2, 6, 7 КАС України, що призвело до обмеження права доступу громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із позовною заявою по справі №160/1841/19 задля захисту порушеного суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, та призвело чи нанесло ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка пов`язана із тим, що ОСОБА_1 змушений із пенсії меншої 3000 гри. надавати матеріальну допомогу безробітній ОСОБА_2 продовж 2018-2020 років на суму 7 630,20 грн., що значно погіршило матеріальний стан, а також нанесена моральна шкода, а саме: моральні чи душевні переживання пов`язанні із не вчиненням судом дій спрямованих на поновлення порушеного Кабінетом Міністрів України, Міністерством енергетики та захисту довкілля України Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, у відповідності із частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України, а саме: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», в результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду, пов`язаною із протиправними діями Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та суду, моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя, так як ОСОБА_1 на 78 році життя та продовж тривалого часу змушений займатися питаннями захисту та поновлення порушеного права від державних органів влади та суду, які зобов`язані забезпечувати конституційні права громадян, та відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка передбачена статтею 25 закону України «Про звернення громадян»: «Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом», статтею 56 Конституції України: «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні нил своїх повноважень», частиною 1 статті 23, пунктом 2 частини 2, частиною 3 Цивільного кодексу України частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права а також, відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», статтею 1173 Цивільного кодексу України, у відповідності із Постановою пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайновоі шкоди», яку я визначаю у розмірі десять тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи мої моральні чи духовні переживання пов`язанні із тривалим часом протиправних дій Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та суду з питання забезпечення права ОСОБА_1 щодо реалізації своїх особистих прав і законних інтересів при звернені із скаргою про їх порушення, враховуючи моральні чи духовні переживання пов`язанні із тривалим часом загроз життю і здоров`ю дочки ОСОБА_2 , а також, моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя та завданням матеріальних втрат, які пов`язанні продовж тривалого часу, для надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 , у зв`язку з загрозою її життю і здоров`ю, та яка не може бути скасована судом, у відповідності із статтею 22 Конституції України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України).

Згідно із пунктом 7 частини1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно із статтею 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Пунктом 4.2 рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 (справа за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п`ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України) визначено, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Крім того, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом (пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади»).

Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади»).

Отже, зі змісту вищенаведеного вбачається, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання здійснити таку перевірку шляхом подання позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Водночас слід зазначити, що дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються виключно в порядку, визначеному процесуальними законами.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Вищенаведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.02.2019 у справі 826/16632/18 (адміністративне провадження №К/9901/185/19).

Зі змісту уточненої позовної заяви від 17.08.2020 судом встановлено, що позивач частково пред`явив позовні вимоги до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку з незгодою з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 04.03.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства щодо заявлених позивачем вимог до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства як такі, що не пов`язані зі здійсненням владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, то даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, у зв`язку з чим у вказаній частині позовних вимог необхідно відмовити у відкритті повадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 170, 241, 243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №160/1841/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України Демченко Ярослава, працівника Міністерства енергетики та захисту довкілля України Полякової Світлани, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича, працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 про оскарження рішення, в частині позовних вимог, які пред`явлені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 12.10.2020.

Суддя М.О. Семененко