Ухвала суду № 92157468, 29.09.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДКЛАДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 вересня 2020 року Справа № 280/3569/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – відповідач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки платника податків фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання, ОСОБА_1 ;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 04.03.2020 №0003933305, №0003943305 та №0003923305.

29.09.2020 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник позивача за стом здоров`я не може з`явитися та приймати участь у розгляді справи.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що обставини викладені в заяві представника позивача про відкладення розгляду справи є не поважними, оскільки до заяви не надано жодного документального підтвердження обставин в ньому викладеному.

Так, представник позивача посилається на те, що не може прибути у судове засідання за станом здоров`я, проте, до заяви не надано листка непрацездатності чи іншого документу, який підтверджує незадовільний стан здоров`я представника.

Більш того, представник позивача власноруч подав таку заяву до канцелярії суду, тобто перебував в приміщенні суду, проте, у судове засідання не з`явився.

Суд зазначає, що відкладення судового розгляду справи повинно бути обумовлене не лише не можливістю прибуття учасника справи в судове засідання з поважних чи неповажних причин, а і мати відповідну необхідність у відкладенні розгляду справи.

В даному випадку, по даній справі судом проводились підготовчі засідання, в яких було з`ясовано позицію представників сторін щодо позовних вимог, отримано відзиви та пояснення, проведено інші підготовчі дії, тощо.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду справи, а представниками сторін таких підстав не наведено.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова