Рішення № 92157056, 05.10.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1106/20

Провадження № 2/161/1386/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3 % річних, нарахованих на суму боргу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Альфа-Банк» (надалі -АТ КБ «Альфа-Банк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.11.2007року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (надалі – кредитор) та відповідач ОСОБА_1 (надалі – позичальник) уклали договір кредиту № 070-22-87/07 .

Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,

14.06.2010 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», 09.08.2018 року відбулося перейменування публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 99000доларів США.

У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 22.09.2010р. заборгованість за кредитним договором №070-22-87/07 від 13.11.2007 року становила 53 292,31 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 398 97,70 грн.

19 липня 2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Проте, оскільки заборгованість за кредитним договором №070-22-87/07 від 13.11.2007року була стягнута судом станом на 19.07.2012 року, AT «Альфа-Банк вважає, що за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних. Заборгованість 3% річних в сумі 11 773,16 доларів США.

Посилаючись на вищевикладене, згідно уточненої заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 185 897,88 грн., а саме: заборгованість 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України, в сумі 50 216, 69 грн., інфляційні втрати, згідно ст. 625 ЦК України, в сумі 135681,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 134,15 грн.

Від відповідача на адресу суду надійшло заперечення щодо уточненої заяви, яке мотивує тим, що він визнає позов у частині вимоги про стягнення 3% річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦКУ, розрахованих на суму, визначену в рішенні Луцького міськрайонного суду від 19.07.2012 року, з урахуванням уточнень нарахованої суми.

При цьому, надає власний розрахунок суми заборгованості з нарахованих 3% річних. У своєму розрахунку відповідач зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2012 року було встановлено його грошове зобов`язання перед позивачем у розмірі 549 316 грн. 54 коп.

23.04.2018 року приватним виконавцем Волинського виконавчого округу Шульженком І.С. було відкрите виконавче провадження ВП № 56258566, в межах якого було частково стягнуто з нього кошти за виконавчим листом у цивільній справі № 2-681/11, виданим 25.03.2013 р., а саме: 25.06.2018 року згідно з меморіальним ордером №2 з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 3555,17 грн.

Отже, розрахунок 3% річних слід здійснювати з урахуванням зазначеної стягнутої суми, в межах трирічного терміну, що передував до дня подачі заяви позивачем із здійсненням зазначеного розрахунку (з 21.08.2017 року по 21.08.2020 року, включно) 3 проценти річних за користування коштами розраховується за формулою: сума боргу х 3% х дні протермінування / 365 днів.

Таким чином, розмір 3% річних за 309 днів протермінування оплати в сумі 549 316,54 грн. становить 13 951 грн. 14 коп. (549 316,54 (борг) х 3% х 309 (днів протермінування) / 365 = 13 951,14 грн.).

Розмір 3% річних за 788 днів протермінування оплати в сумі 545 761,37 грн. становить 35 347 грн. 39 коп. (545 761,37 (борг) х 3% х 788 (днів протермінування) / 365 = 35 47,39 грн.).

Всього: 13 951 грн. 14 коп. + 35 347 грн. 39 коп. = 49 298 грн. 53 коп.

Із пред`явленням позивачем позовної вимоги - стягнення інфляційних втрат він не згідний, з огляду на наступне.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, нарахованих на суму боргу, визначено порядок розгляду справи - у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПКУ до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зважаючи на те, що перше судове засідання у справі відбулося 27.04.20 року, позивачеві слід було звернутися з відповідною заявою до 21.04.20 року, а не 21.08.20 року, як він це зробив.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 14.02.2018 року у справі № 564/2199/15-ц, обставини якої є тотожними до цієї, зробив такий правовий висновок:

«Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» в частині стягнення інфляційних втрат, суд першої інстанції правильно виходив із наступного.

За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України – гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

В запереченні відповідач зазначає , що він визнає заборгованість із нарахованих, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3% річних в сумі 49 298 грн. 53 коп. У задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без нього, позов підтримує згідно поданої уточненої заяви від 21.08.2020р.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, на суму 49298,53грн. та просив застосувати строки позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, установив таке.

Судом встановлено, що 13.11.2007року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 070-22-87/07 .

Як випливає з матеріалів справи , Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», 14.06.2010 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», 09.08.2018 року відбулося перейменування публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 99000доларів США, а відповідач ОСОБА_1 , у порушення умов Договору, зобов`язання належним чином не виконав.

19 липня 2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 549316,54 грн. заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №070-22-87/07 від 13.11.2017р.

Згідно уточненої заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 185 897,88 грн., а саме: заборгованість 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України, в сумі 50 216, 69 грн., інфляційні втрати, згідно ст. 625 ЦК України, в сумі 135681,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 134,15 грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 3відсотки річних за прострочення виконання рішення суду , відповідно до ст.625 ЦПК України, обґрунтованими.

Разом з тим, суд приймає до уваги наданий відповідачем розрахунок 3 відсотків річних, оскільки такий розрахунок узгоджується з матеріалами справи та є правильним. Суд приймає до уваги той факт, що рішенням Луцького міськрайонного суду задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 549316,54 грн. заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №070-22-87/07 від 13.11.2017р., а також те, що 23.04.2018 року приватним виконавцем Волинського виконавчого округу Шульженком І.С. було відкрите виконавче провадження ВП № 56258566, в межах якого було частково стягнуто з нього кошти за виконавчим листом у цивільній справі № 2-681/11, виданим 25.03.2013 р., а саме: 25.06.2018 року згідно з меморіальним ордером №2 з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 3555,17 грн. на користь банку.

Отже, розмір 3% річних за 309 днів протермінування оплати в сумі 549 316,54 грн. становить 13 951 грн. 14 коп. (549 316,54 (борг) х 3% х 309 (днів протермінування) / 365 = 13 951,14 грн.). Розмір 3% річних за 788 днів протермінування оплати в сумі 545 761,37 грн. становить 35 347 грн. 39 коп. (545 761,37 (борг) х 3% х 788 (днів протермінування) / 365 = 35 47,39 грн.).

А отже, сума трьох відсотків річних, яка підлягає стягненню, становить 49 298 грн. 53 коп. (13 951 грн. 14 коп. + 35 347 грн. 39 коп.)

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення інфляційних втрат, з огляду на таке.

За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України – гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

В аналогічній судовій справі, Верховний Суд, в постанові від 14.02.2018 року № 564/2199/15, висловив правову позицію, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України – гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача встановлену в судовому засіданні заборгованість 3 % річних в сумі 49298,53 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити .

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1036,34 гривень, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, ч.3 ст. 12, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України , ст.ст. 509, 625 Цивільного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк»”, ідентифікаційний код 23494714, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, заборгованість в сумі 49298,53 гривень (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто вісім грн. 53 коп.) 3% річних та 1036,34 грн. (одну тисячу тридцять шість гривень 34 копійки) судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Альфа-Банк» ”, ідентифікаційний код 23494714, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта