Ухвала суду № 92156154, 12.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Справа №160/8382/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя - Голобутовський Р.З.,

секретар судового засідання - Грунська Ю.О.,

за участю:

представника позивача - Шипіло Д.О.,

представника відповідача - Онасенко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу № 160/8382/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" до Державної митної служби України, Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/8382/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" до Державної митної служби України, Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року провадження у справі відкрито та справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року залучено до участі у справі № 160/8382/20 в якості співвідповідача - Дніпровську митницю Держмитслужби.

У підготовчому судовому засіданні 12.10.2020 року представник позивача заявив усне клопотання про заміну відповідача на належного та просив залишити відповідачем Дніпровську митницю Держмитслужби.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що повернення надмірно сплачених сум митних платежів відноситься до компетенції територіального органу митниці, тобто Дніпровської митниці Держмитслуби, а не центрального органу - Державної митної служби України.

Представник відповідача залишив вирішення питання про заміну відповідача на належного на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, при вирішенні питання про заміну відповідача на належного суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки до компетенції Дніпровської митниці Держмитслуби відноситься повернення надмірно сплачених сум митних платежів що є предметом спору у цій справі, суд робить висновок про заміну відповідача на належного.

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" про заміну відповідача на належного - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 160/8382/20 з Державної митної служби України на належного - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський