Ухвала суду № 92155231, 08.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 жовтня 2020 р. Справа № 120/1933/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ - 40108672) про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

14.09.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат. До заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги №04/05-1 від 04.05.2020, додаток до договору №04/05-1 від 04.05.2020 про надання професійної правничої допомоги, остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи від 14.09.2020, акт приймання-передачі наданих послуг до договору №04/05-1 від 04.05.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою від 23.09.2020 заяву про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 08.10.2020. Встановлено відповідачу строк до 05.10.2020 подати відзив на заяву про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

06.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу. Заперечення обґрунтовано тим, що оскільки у задоволені адміністративного позову відмовлено, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

08.10.2020 на адресу суду надійшли заяви учасників справи, у яких останні просять розглянути заяву про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 5 ст. 139 КАС України передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Аналізуючи вищенаведені положення КАС України суд зазначає, що законом не передбачено право позивача на відшкодування судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене а також те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити дії рішенням від 11.09.2020 відмовлено повністю, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 252, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна