Ухвала суду № 92154793, 12.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15573/19

Провадження №2/523/1449/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович про звільнення майна з-під арешту. Так в позовних вимогах позивач просить звільнити з під арешту нерухоме майно, яка належить АТ «Укрсоцбанк», який був накладений Приватним виконавцем Притуляк В.М. постановою від 20.09.2018р. у виконавчому провадженні ВП №57270770.

Ухвалою суду 09.12.2009р. позивача було замінено на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В судове засідання Приватний виконавець Притуляк В.М. надав пояснення, з яких вбачається, що постановою від 22.10.2019р. було повернуто виконавчий документ стягувачу, а також припинена дія арешту, який був накладений постановою від 20.09.2018р. у виконавчому провадженні ВП №57270770.

В судове засідання неодноразово викликались представники позивача, про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

В зв`язку із чим, неможливо вирішити питання щодо закриття провадження з причин відсутності предмету спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що позивач не подавав до суду клопотань про розгляд справи за його відсутністю, а також повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши про об`єктивні причини неявки, то така поведінка свідчить про втрату зацікавленості у розгляді справи. За даних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович про звільнення майна з-під арешту – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання

Суддя

складено та підписано 12.10.2020 р.