Рішення № 92154440, 30.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/5785/20

Пр. № 2/521/2361/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Карачковському П.П.,

представника позивача – адвоката Нікітіної Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, уточненим у подальшому, до Першого Малиновськоговідділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – Перший МалиновськийВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі – ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»), посилаючись на те, що 05 жовтня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі №1519/2-1544/11, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з останніх на користь банку заборгованість в розмірі 586243,01 грн. та судовий збір у загальному розмірі 1820,00 грн.

24 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-1544/11.

Вказував, що 01 березня 2012 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі – Перший МалиновськийВДВС ОМЮ) було відкрито виконавче провадження №31503816 та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

31 жовтня 2014 року постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМЮ було відкрито виконавче провадження №45285196 та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Зазначив, що 30 січня 2015 року постановою державного виконавця Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ Ахмерової Т.Ю. було звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому стало відомо про наявність виконавчого провадження №46264990, відкритого за виконавчим листом №2-1544/11 від 24 січня 2012 року.

У подальшому, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року було скасовано заочне рішення від 05 жовтня 2011 року по справі №1519/2-1544/11.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки та визнано договір поруки №67343 від 27 листопада 2006 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , припиненим з 11 лютого 2009 року.

Позивач вказував, що у відповідь на його звернення від 11 вересня 2019 рокуДругий Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області листом від 19 вересня 2019 року повідомило про неможливість зняття арешту майна, оскільки виконавче провадження №45285196 було знищено за строками зберігання.

Заначив, що згідно відомостей АСВП виконавче провадження №31503816 з примусового виконання виконавчого листа №2-1544/11 від 24 січня 2012 року було завершено 31 грудня 2013 року.

Вказував, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у зв`язку з закінченням виконавчого провадження був зобов`язаний винести постанову про зняття арешту та оголошеної заборони на відчуження майна, але цього не зробив.

Стверджував, що арешт, який був накладений постановами державних виконавців Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ на невизначене майно, тобто на все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, є незаконним та підлягає скасуванню.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Раєва О.Л., серія та номер виконавчого провадження №31503816 від 01 березня 2012 року, якою був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження; скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Галкіна Д.П., серія та номер виконавчого провадження №45285196 від 31 жовтня 2014 року, якою був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 31-32).

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – АТ «УкрСиббанк» (а.с. 49/50).

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року по справі було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 53-54).

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року було залучено до участі в справі в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, АТ «УкрСиббанк» – ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с. 120-103).

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року за заявою позивача було залучено до участі в справі в якості співвідповідача – ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с. 104-105).

Представник позивача, яка діє на підставі ордеру від 05 березня 2020 року, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Раєва О.Л. від 01 березня 2012 року на невизначене майно боржника ОСОБА_1 та скасувати заборону його відчуження; скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Галкіна Д.П. від 31 жовтня 2014 року на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та скасувати заборону його відчуження (а.с. 10).

Представник відповідача Першого МалиновськогоВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), діючий на підставі довіреності від 25 травня 2020 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав (а.с. 111).

Представник відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав (а.с. 110).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі №1519/2-1544/11, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором №11085278000 від 27 листопада 2006 року в розмірі 586243,01 грн. та судовий збір у загальному розмірі 1820,00 грн. (а.с. 12-13).

Встановлено, що 24 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання вищевказаного заочного рішення суду було видано виконавчий лист №2-1544/11.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Першому Малиновському ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження №31503816, в рамках якого державним виконавцем Раєвим О.Л. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №31503816від 01 березня 2012 року, якою було накладено арешт на невизначене майно, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому (а.с. 114).

Встановлено, що зазначене обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 01 березня 2012 року за реєстраційним номером запису про обтяження 12232913, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 7-9).

Крім того, на виконанні у Першому Малиновському ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження №45285196, в рамках якого державним виконавцем Галкіним Д.П. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №45285196 від 31 жовтня 2014 року, якою було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому (а.с. 113).

Встановлено, що зазначене обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 25 листопада 2014 року за номером запису про обтяження 7823292 (спеціальний розділ), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 113-115).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року було замінено стягувача у справі №1519/2-1544/11, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника – ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с. 14).

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року було скасовано заочне рішення від 05 жовтня 2011 року по справі №1519/2-1544/11 (а.с. 15-16).

Отже, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2011 року по справі №2/1519/1544/11, на виконання якого 24 січня 2012 року судом було видано виконавчий лист №2-1544/11, в межах виконання якого постановами державних виконавців Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ було накладено арешти на майно позивача ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, - скасовано.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки та визнано договір поруки №67240 від 27 листопада 2006 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , припиненим з 11 лютого 2009 року.

Листом Другого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 12 вересня 2019 року за №21734 повідомлено, що на виконанні у відділу перебували виконавчі провадження №36772785, №45456524, №452851296, №46264990, в рамках яких було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Вказані виконавчі провадження завершені, виконавчі документи повернуто стягувачу, виконавчі провадження були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання та позивачу було рекомендовано звернутися до суду, оскільки відділ не має можливості зняти арешт, накладений вказаними постановами (а.с. 3).

З листа Першого Малиновського ВДВС у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 30 січня 2020 року за №5374 вбачається, що згідно відомостей АСВП виконавче провадження №31503816 з примусового виконання виконавчого листа №2-1544/11 від 24 січня 2012 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 586850,01 грн., було завершено 31 грудня 2013 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4 звор.).

Встановлено, що станом на даний час згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження відносно позивача відсутні відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому вказаним арештом порушуються права ОСОБА_1 , як власника належного йому майна на розпорядження цим майном.

Отже, внаслідок накладення арешту на нерухоме майно позивач на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати свої права власника, які передбачені законодавством України.

Таким чином, наявність арешту, накладеного постановами державних виконавців Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, яке реорганізоване в Перший МалиновськийВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, порушує права позивача.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження – задовольнити частково.

Скасувати арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєва О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 березня 2012 року (виконавче провадження №31503816, реєстраційний номер обтяження 12232913); скасувати арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. від 31 жовтня 2014 року (виконавче провадження №45285193, номер запису про обтяження 7823292).

Скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладену постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєва О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 березня 2012 року (виконавче провадження №31503816, реєстраційний номер обтяження 12232913); скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладену постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. від 31 жовтня 2014 року (виконавче провадження №45285193, номер запису про обтяження 7823292).

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 (тридцяти) днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя: О.М. Сегеда