Ухвала суду № 92152671, 12.10.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/543/19

Провадження № 1-кп/575/10/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

прокурора Скоромного О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019200150000085 від 11.04.2019 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні В.Писарівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12019200150000085 від 11.04.2019 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді В.Писарівського районного суду Сумської області від 12.04.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 18.08.2020 строк запобіжного заходу продовжений по 16.10.2020 включно.

Прокурор Скоромний О.М. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки й надалі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий за злочини корисливої спрямованості, в тому числі за аналогічний злочин, а також за насильницькі злочини, передбачені ст.ст. 152, 153 КК України, судимість не знята і не погашена, не має джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий умисний злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, після вчинення злочину намагався спалити викрадений автомобіль та переховувався від поліції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 18.08.2020 продовжений на строк 60 днів - по 16.10.2020 включно, однак судове провадження до 16.10.2020 не завершиться, а строк тримання під вартою спливе, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах 60 днів, оскільки й на даний час мета та підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника В.Писарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Скоромного Олексія Миколайовича про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, тобто по 10 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору Скоромному О.М., обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд Сумської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.І.Савєльєва