Ухвала суду № 92151367, 06.10.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/687/20 Справа №447/2220/20

У Х В А Л А

06.10.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., при секретарі Тремба І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву адвоката Сторонського І.О. про відвід судді Павліва Володимира Романовича

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

01.10..2020 року адвокат Сторонський І.О. заявив відвід судді Павліву В.Р. з тих підстав, що суддя Павлів В.Р. в порушення норм закону відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, що в подальшому призведе до прийняття неправосудного рішення

Адвокат Сторонський І.О. подав клопотання про розгляд відводу судді Павліва В.Р. у його відсутності, заяву підтримав.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Заявлений адвокатом Сторонським І.О. відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою адвоката щодо об`єктивності судді Павліва В.Р. при розгляді справи. Покликання адвоката на те, що відмова у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям призведе до винесення неправосудного рішення по справі, не служить підставою для відводу, так як, у разі не згоди з винесенням судовим рішенням сторона обвинувачення вправі подати апеляційну скаргу.

Вказані обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді, а тому на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Павліва В.Р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката Сторонського І.О. про відвід судді Павліва В.Р. слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75,80,81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Сторонського І.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Павліва Володимира Романовича у справі № 447/2220/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.