Рішення № 92151216, 07.10.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4050/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львові в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю представника позивача Скрут Л.Б., представника відповідача Блажевського П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, третя особа Національний банк України», про визнання дій протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позиивач ОСОБА_1 25.06.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він 11.04.2008р. уклав із відповідачем AT «Альфа Банк» кредитний договір № 800003624, згідно до якого отримав в кредит 25 000,00 дол. США, а в забезпечення виконання зобов`язань передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 . У квітні місяці 2019р. він отримав від відповідача повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Отриманий кредит в розмірі 25000,00 дол. США зі сплатою 13,8 % річних становить 34 971,20 дол. США. За час користування кредитом ним сплачено - 3 004,61 дол. США по тілу кредиту, 21 738,40 дол. США нарахованих відсотків та 5 539,36 дол. США пені. Як йому стало відомо 14.05.2019р. державним реєстратором БойкоХ.Р. ведено реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за AT «Альфа Банк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 . Підстава виникнення права власності - рекомендоване повідомлення про вручення - тобто те, яке є незаконним з підстав вказаних вище. Державний реєстратор не перевіряв повноважень представника банку на підписання таких листів, не взяв до уваги відсутність печатки банку, не перевірив розмір його заборгованості перед банком, наявність виконавчих документів про звернення стягнення на предмет іпотеки та інше, чим порушив його права. Таким чином, він з боку AT «Альфа Банк» фактично тричі притягнутий до відповідальності за порушення умов кредитного договору, оскільки окрім реєстрації права власності на предмет іпотеки 14.05.2019 року, 19.03.2016р. за реєстровим № 6945 приватним нотаріусом Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на кв. АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу на користь AT «Альфа Банк» в розмірі 30 372,90 дол. США та, як йому стало відомо з Реєстру виконавчих проваджень у Залізничному Відділі ДВС м. Львів перебуває на виконанні виконавчий лист № 462/6003/16-ц, виданий 10.05.2017р. Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з нього на користь AT «Альфа Банк» 33 292,97 дол. США боргу. Оскільки він з AT «Альфа Банк» укладав лише один кредитний договір - то всі ці три стягнення вважає є потрійним притягненням до цивільної відповідальності за порушення одного і того ж кредитного договору, що є незаконним. Просить суд визнати незаконними дії державного реєстратора Бойко Христини Романівни Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1830197246101, номер об`єкта в РВПН 22670686, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер : 46881999 від 16.05.2019р., прийняте держаним реєстратором Бойко Христиною Романівною Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу».

В судовому засіданні 7 жовтня 2020 року представник позивача подав позовну заяву про збільшення позовних вимог, а саме: крім заявлений вимог просив також поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

Суд відмовив у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, оскільки така заява була надана не до початку першого судового засідання, що є порушенням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи був попереджений належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, додав, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним житлом у позивача. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти позову заперечив, зазначив, що у 2016 році відбулося рішення суду, яким встановлена заборгованість позивача перед банком, був вчинений виконавчий запис, реєстратор діяла в межах своїх повноважень. Боржник ОСОБА_1 не повідомляв, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним його житлом, докази з цього приводу відсутні. Просив у позові відмовити.

Відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Третя особа Національний банк України в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, надав суду пояснення, згідно до яких зазначив, що предмет позову не стосується інтересів банку, просив суд розглянути справу без участі свого представника.

Вислухавши пояснення осіб , які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та не оскаржувалось сторонами, що 11.04.2008р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем AT «Альфа Банк» був укладений кредитний договір № 800003624, згідно до якого позивач ОСОБА_1 отримав в кредит в сумі 25 000,00 дол. США, та в забезпечення виконання зобов`язань згідно до договору №800003624 – И передав в іпотеку відповідачу квартиру АДРЕСА_1 .

19 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. здійснено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6945, про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору за №800003624 від 11 квітня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 30372,90 доларів США.

Постановою ВП №51610668 від 11.07.2016 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ за виконавчим написом №6945 від 19.03.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., відкрито виконавче провадження про стягнення 30372,90 дол.США.

Постановою ВП №51610668 від 06.02.2017 року державним виконавцем повернуто виконавчий вищезазначений документ стягувачу без виконання.

Постановою ВП №54445 від 7.08.2017 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львову ГТУЮ у Львівській області на підставі виконавчого листа №462/6003/16ц, виданий 10.05.2017 року Залізничним районним судом м.Львова про борг 33292,97 дол.США та 12769,85 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ Альфа-Банк.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №171153377 від 20.06.2019 року державний реєстратор Бойко Христина Романівна здійснила14.05.2019 року реєстрацію об`єкту нерухомого майна, на яке була накладена заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, виданого 11.04.2008 року, - квартиру загальною площею 44 кв.м, житловою 27,3 м2 за адресою АДРЕСА_2 , на власника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» .

Сторонами не заперечувалось, що позивач по справі ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання перед банком не виконав та залишається боржником за кредитними зобов`язаннями, що також підтверджується і відкритим виконавчим провадженням. Крім того не заперечувалось, що договір іпотеки також є чинним.

Висуваючи вимоги до державного реєстратора Бойко Х.Р., позивач не зазначив, які саме порушення мали місце в її діях.

Судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_4 порушила вимоги “Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, та вважає, що вона діяла відповідно до нього. Суд також враховує, що державним реєстратором враховано вимоги його п.61, згідно до якого «Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.». А тому вважає, що підстави визнання її дій стосовно реєстрації права власності за АТ «Альфа Банк» квартири АДРЕСА_1 відсутні, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Понесені витрати позивачем на підставі ст.141 ЦПК слід покласти на позивач.

Керуючись ст.2, 10, 12, 13, 81, 263-265ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, третя особа Національний банк України», про визнання дій протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Понесені витрати позивачем покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 12 жовтня 2020 року.

Суддя: Н.М.Румілова