Ухвала суду № 92151116, 12.10.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/917/20

Провадження № 2/444/649/2020

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 жовтня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Подановський Т.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом за позовомОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів оформлених протоколом № 445239 від 15.11.2019 року, визнання недійсним Акта про реалізацію предмету іпотеки від 26.11.2019 року, складеного приватним виконавцем Білецьким І. М., скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 218, виданого 17.02.2020 року, що видане приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш Іриною Михайлівною та скасування запису про право власності № 35524856 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином.

Однак його представник ОСОБА_1 подав на адресу суду письмове клопотання про витребування доказів, яке підтримав в судовому засіданні та просив повторно витребувати зазначені у клопотанні докази та зазначив, що квитанцію ним долучено до матеріалів справи.

Зазначив, що він звертався до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни із клопотанням про надання йому доказів, однак жодної відповіді не отримав, а вказані в клопотанні документи мають важливе значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Окрім цього, ним заявлено клопотання про залучення співвідповідача (заміну неналежного відповідача), а саме просить замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Таскомбанк" при цьому залучивши приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну як третю особу на стороні відповідача.

А тому судом поставлено на обговорення та вирішення заявлених клопотань.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ "Таскомбанк" - Подановський Т.Р. в підготовчому судовому засіданні щодо заявлених клопотань не заперечив.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, однак подала на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить визнати її неналежним відповідачем, відмовити в задоволенні позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Справу просить розглядати у її відсутності у зв`язку із завантаженням на роботі.

Відповідач приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецький Ігор Миронович в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить застосувати наслідки спливу трьохмісячного строку спеціальної позовної давності та відмовити у задоволенні позову в частині визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 445239 від 15.11.2019 року, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 26.11.2019 року, складеного приватним виконавцем Білецьким І. М., скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер 218, виданого 17.02.2020 року, що видане приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш Іриною Михайлівною з огляду на пропуск позовної давності, передбаченої ст. 48 Закону України "Про іпотеку".

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від нього на адресу суду не надходило жодних клопотань, заяв, відзиву на позовну заяву.

Суд вважає за можливе розглянути справу без учасників, які не з`явилися в підготовче судове засідання, оскільки вирішення даного клопотання сприятиме в розгляді справи в розумні строки.

Вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд враховує, що позивач чи його представник не можуть самостійно отримати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Михайлівни засвідчені копії наступних документів: звернення ПАТ «ТАСКОМБАНК» за вчиненням виконавчого напису; документи, які подавались ПАТ «ТАСКОМБАНК», що свідчать про безспірність заборгованості, повідомлення - письмову вимогу ПАТ «ТАСКОМБАНК» іпотекодавцю ( ОСОБА_2 ) про усунення порушень та докази його отримання ОСОБА_2 або про його відправлення ОСОБА_2 , документи, що свідчать про перехід до ПАТ «ТАСКОМБАНК» прав іпотекодержателя (зважаючи на абзац 2 п. 1. 1 та п. 3.1.4 Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 29.03.2017 року за № 290317in_1/3), виконавчий напис від 02 липня 2019 року, яким звернено стягнення на належну ОСОБА_2 земельну ділянку.

Суд бере до уваги предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що витребування доказів, про які клопоче представник позивача буде сприяти повноті дослідження обставин справи, об`єктивному її розгляду та з`ясуванню всіх обставин справи, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та враховуючи думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про про залучення співвідповідача (заміну неналежного відповідача) підлягає до задоволення.

Суд вважає, що у зв`язку із необхідністю витребування доказів, підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями 51, 84, 189, 197, 198, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Замінити первісного відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Таскомбанк" при цьому залучивши приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну як третю особу на стороні відповідача.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Михайлівни засвідчені копії наступних документів:

1) звернення ПАТ «ТАСКОМБАНК» за вчиненням виконавчого напису; документи, які подавались ПАТ «ТАСКОМБАНК», що свідчать про безспірність заборгованості,

2) повідомлення - письмову вимогу ПАТ «ТАСКОМБАНК» іпотекодавцю (Францеву Г.В.) про усунення порушень та докази його отримання ОСОБА_2 або про його відправлення ОСОБА_2 ,

3) документи, що свідчать про перехід до ПАТ «ТАСКОМБАНК» прав іпотекодержателя (зважаючи на абзац 2 п. 1. 1 та п. 3.1.4 Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 29.03.2017 року за № 290317in_1/3)

4) виконавчий напис від 02 липня 2019 року, яким звернено стягнення на належну ОСОБА_2 земельну ділянку

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів оформлених протоколом № 445239 від 15.11.2019 року, визнання недійсним Акта про реалізацію предмету іпотеки від 26.11.2019 року, складеного приватним виконавцем Білецьким І. М., скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 218, виданого 17.02.2020 року, що видане приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш Іриною Михайлівною та скасування запису про право власності № 35524856 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 26 листопада 2020 року о 10:00 год.

Витребувані документи надіслати до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 “а”, Львівської області до підготовчого судового засідання, яке призначено на 26 листопада 2020 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христині Михайлівні - для виконання.

Роз`яснити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христині Михайлівні, що відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.