Ухвала суду № 92150427, 12.10.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2113/20

Провадження № 2-п/175/48/20

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши заяву відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року у цивільній справі №175/2113/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_2 , про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року по цивільній справі №175/2113/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_2 , про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими, у якій просить суд скасувати заочне рішення від 14.08.2020 року по цивільній справі №175/2113/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначили, що ПУАТ «ФІДОБАНК» вважає заочне рішення від 14.08.2020 року незаконним та необґрунтованим, ухваленим за неповного з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Звертають увагу суду, що рішенням Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 1265 від 19.07.2016, яким з 20.07.2016 розпочато процедуру ліквідації Банку з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від року № 1836 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» продовжено на два роки з 20.07.2018 року по 19.07.2020 року включно. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від року № 2732 призначено з 28.10.2019 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делегувати всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Білій Ірині Володимирівні. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від року № 1124 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» продовжено строки здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та повноваження ліквідатора» банку Білої І.В. до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, ПУАТ «ФІДОБАНК» не має відділень та представництв в регіонах, в тому числі і в Дніпропетровській області, а тому була відсутня можливість прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо представником ПУАТ «ФІДОБАНК». Таким чином, представник Відповідача не з`явився з поважних причин. Крім того, повідомляють, що судом помилково встановлено, що позивач - ОСОБА_1 виконала зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. Станом на 25.09.2020 року заборгованість за кредитним договором у гривневому еквіваленті становить 16 493 671 (шістнадцять мільйонів чотириста дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят одна гривня ) 58 копійок. Вважають, що даним рішенням порушені фундаментальні нрава ПУАТ «ФІДОБАНК» як кредитора.

Представник заявника в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду заяви.

Представник позивача адвокат Клещ О.В. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти перегляду заочного рішення та вважає, що заява не підлягає задоволенню, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року, ухваленому у цивільній справі №175/2113/20 ухвалено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_2 , про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими – задовольнити.

Визнати правовідношення за кредитним договором № 053-В/52 від 21 травня 2008 року, укладеним між Акціонерним товариством «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у зв`язку з повним виконанням на підставі проведеного позивачем розрахунку заборгованості та сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 053-В/52 від 21 травня 2008 року припиненим.

Визнати припиненим договір іпотеки від 21 травня 2008 року, укладений між Акціонерним товариством «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 053-В/52 у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором № 053-В/52 та припинити обтяження нерухомого майна і видалити запис про обтяження № 7228510 з реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме будинку Літ –А, загальною площею 349.9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1173, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яке було накладено на підставі договору іпотеки від 21 травня 2008 року, укладеним між Акціонерним товариством «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 053-В/52.

Визнати припиненим договір поруки № 1/052-В/52 від 21 травня 2008 року, укладений між Акціонерним товариством «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 053-В/52 у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором № 053-В/52.»

У відповідності до п.2 ч.1 ст.287 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд не знаходить вагомих підстав для задоволення заяви, оскільки повідомлені відповідачем обставини не підтверджуються матеріалами справи, а що стосується інших обставин вказаних відповідачем, то вони не мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року у цивільній справі №175/2113/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_2 , про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік