Рішення № 92150034, 02.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/15584/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

представника відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» – адвоката Михніцького Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ «УКРСОЦБАНК» (далі - АТ «АЛЬФА-БАНК» як його правонаступника), державного реєстратора філії КП Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького С.Ю., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В позовній заяві зазначено, що позивачі на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради від 18.05.1993 р. згідно з рішення від 18.05.1993 р. за №322, зареєстрованого КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» від 16.08.1993 за реєстром №780/6837, записаного в реєстрову книгу №154, набули право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 кв.м.

29.02.2008 між АКБ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту №057/38-202 від 29.02.2008 р., який укладено банком із позичальником – ОСОБА_3 на суму 60000,00 дол. США укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М.

У березні 2018 р. позивачі дізналися про те, що право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за іпотекодержатилем АТ «УКРСОЦБАНК».

Позивачі вважають, що вказане рішення державного реєстратора філії КП Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького С.Ю. є незаконним, прийнятим на підставі недійсного правочину та просять його скасувати, у зв`язку з тим, що філія Комунального підприємства Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ" у м. Києві акредитована, як суб`єкт державної реєстрації у м. Києві, відповідно до норм ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Державний реєстратор філії КП Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ" у м. Києві Хмельницький С.Ю. не мав права приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38684507 від 12.12.2017 р., яким проведено державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна, яке знаходиться у м. Вінниця.

Також, примусове стягнення майна відбулось без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Окрім того, жодних повідомлень від AT «УКРСОЦБАНК» про намір звернути стягнення на заставлене майно позивачі не отримували, хоча у інформаційній довідці зазначено, що підставою виникнення права власності, в тому числі, є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Згоди ПАТ «УКРСОЦБАНК» на переоформлення права власності на квартиру позивачі не надавали.

Позивачі вважають, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору є правочином, а тому до нього застосовуються норми закону, які регулюють договірні правовідносини.

Також, відповідачем для проведення державної реєстрації не було надано документ, що підтверджує факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем (боржником) вимоги та не надіслано позивачам рішення про прийняття предмета іпотеки у власність, в якому зазначалась ціна, за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя.

З підстав зазначених вище, позивачі звернувся до суду із даною позовною заявою.

05.06.2019 р. у даній справі відкрито провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» та АТ «АЛЬФА-БАНК» - адвокат Михнівський Г.Ю. зазначив, що з вимогами позивача відповідач не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки АТ «Укрсоцбанк» набуло права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки зважаючи той факт, що позичальник своєчасно не виконує свої зобов`язання перед банком. Станом на 02.03.2017 р. у позичальника виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 160702,16 дол. США, а саме: 57 000,03 дол. США - кредит; 71 199,93 дол. США - проценти за користування кредитом; 10304,33 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 22197,87 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Враховуючи наявний розмір простроченої заборгованості чергових платежів по кредитному договору у кредитора виникло право вимагати дострокового виконання зобов`язання, а у позичальника виник обов`язок дострокового виконання зобов`язань по кредитному договору.

Щодо умов договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку», представник відповідача зазначає, що позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. В даному випадку умовами договору чітко передбачено можливість набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», тобто наявне пряме іпотечне застереження. Таким чином, застереження в договорі іпотеки щодо позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки також є договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відносно направлення повідомлення-вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», то 28.08.2017 р. відповідачем на адреси ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було направлено повідомлення в якому зазначена вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором. Повідомлення-вимога отримана відповідачами: ОСОБА_3 - 20.09,2017 р., ОСОБА_1 - 18.09.2017 р. та ОСОБА_2 - 18.09.2017 р. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем було зареєстроване 12.12.2017 р., тобто процедура та строки визначені законом були дотриманні.

Щодо проведення оцінки предмета іпотеки, представник відповідача зазначив, що 31.08.2017 року суб`єктом оціночної діяльності (СОД) ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» було проведено оцінку предмету іпотеки, яка станом на З0.08.2017 р. становить 608280,00 грн. Строк дії оцінки 6 місяців. Заборгованість по тілу кредиту станом на 02.03.2017 р. у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становила 1 549 297,24 грн. Тобто, банком дотримано процедуру щодо визначення вартості предмета іпотеки на який звертається стягнення шляхом набуття права власності іпотекодержателем.

Представник відповідача вважає безпідставними посилання позивача на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки сфера дії даного закону не поширюється на дані правовідносини, так як предмет іпотеки не продавався, а набутий іпотекодержателем у власність в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором, крім того, на це була згода іптекодавця, яка визначена іпотечним застереженням в Договорі іпотеки; вимоги ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» розповсюджуються на примусову реалізацію майна, а стягнення на предмет іпотеки було звернуто у позасудовому порядку у відповідності до умов іпотечного застереження, добровільно погодженого сторонами при укладанні договору іпотеки.

Представник відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» вважає, що при проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за заставодержателем відповідачем не було порушено жодних норм чинного законодавства України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, їхній представник – адвокат Хейніс О.Г. надав суду заяву, у якій просив розглядати справи у його відсутність.

Представник відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» - адвокат Михніцький Г.Ю. просив суд відмовити у задоволенні позову за обставин викладених у відзиві на позовну заяву, звернув увагу суду на те, що представником позивачів невірно обрано спосіб захисту.

Відповідач державний реєстратор філії КП Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницький С.Ю. в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2020 залучено АТ «АЛЬФА-БАНК» у якості правонаступника АТ "Укрсиббанк" у даній справі.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК», дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, 18.05.1993 р. виконком Вінницької міської Ради народних депутатів посвідчив, що квартира загальною площею 54,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Свідоцтво зареєстровано ВОБТІ 16.08.1993, реєстровий № 780/6837. (а.с. 28, т.1)

29.02.2008 р. між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено кредитний договір №057/38-202, згідно з яким АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» наданий кредит в сумі 60000 дол. США. Строк договору - з березня 2008 р. по лютий 2023 р., зі сплатою 333,33 дол. США щомісячних платежів до 10 числа місяця (а.с. 77-80, т.1)

У той же день, 29.02.2008 р., між позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено іпотечний договір №050/1-246, згідно з яким іпотекодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передають в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконаня позичальником зобов`язання за кредитним договором №057/38-202 від 29.02.2008 р. квартиру АДРЕСА_4 . Відповідно до пунктів 4.1, 2.4.4. даного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4. цього договору (а.с. 81-83, т.1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №118177760 від 23.03.2018 р., право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстроване за ПАТ «УКРСОЦБАНК» 11.12.2017 р.Державний реєстратор: Хмельницьким С.Ю., Філія КП Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» м. Києв. Підстава виникнення права власності: повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: б/н, видавник ПАТ «Укрсоцбанк»; довідка про розрахунок заборгованості, серія та номер: 10.1/87/23643, виданий 06.12.2017, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк”; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 1400036507286, виданий 18.09.2017, видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 1400036507111, виданий 20.09.2017, видавник: Укрпошта; Список згрупованих поштових відправлень, серія та номер: 9619, видавник: ПАТ ''Укрсоцбанк”; лист-повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк"; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 1400036507120, виданий 18.09.2017, видавник: Укрпошта; Звіт про незалежну оцінку вартості квартири, серія та номер: ВА 170830-005, виданий 31.08.2017, видавник: ТОВ "Бізнес Ассістент"; Іпотечний договір, серія та номер: 050/1-246, виданий 29.02.2008, видавник: Приватний нотаріус Дунаєвська С.М.; Договір кредиту, серія та номер: 057/38-202, виданий 29.02.2008, видавник: Сторони (а.с. 37-38).

Як вбачається з копії реєстраційної справи у ній наявні: повідомлення ПАТ «УКРСОЦБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, адресоване співпозивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 . У повідомленні зазначено, що прострочена заборгованість за кредитним договором №057/38-202 від 29.02.2008 р. станом на 02.03.2017 складає 160702, 16 дол. США. Цим повідомленням ПАТ "Укрсоцбанк" вимагає сплатити борг за вказаним вище кредитним договором. В порядку ст.ст. 35, 36 ЗУ "Про іпотеку" позивачів та третю особу попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги протягом 30-ти днів, ПАТ «УКРСОЦБАНК» розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Окрім того, майнові поручителі та боржник за основним зобов`язанням були повідомлені, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», кредитором буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом (а.с. 196 т.1).

28.08.2017 р. вищезазначене повідомлення направлене боржнику та майновим поручителям.

Направлене повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням отримане: ОСОБА_2 18.09.2017 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1400036507286 та опис вкладення у цінний лист (а.с. 191-192); ОСОБА_1 18.09.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1400036507120 та опис вкладення у цінний лист (а.с. 208-209); ОСОБА_3 20.09.2017 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1400036507111 та опис вкладення у цінний лист (а.с. 193-194).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 30.08.2017 загальна сума заборгованості становить 132498,72 доларів США.

Відповідно до висновку про вартість майна, виготовленого ТОВ "Бізнес Асісті" 31.08.2017 р., ринкова вартість іпотечного майна складає 608280 грн.

Згідно абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав, лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Дана позиція висловлена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі №306/1224/16-ц.

Таким чином, при розгляді даної справи судом встановлено, що оцінка предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності була проведена. Іпотекодержатель ПАТ «УКРСОЦБАНК» виконав свій обов`язок, передбачений як Законом України «Про іпотеку», так і "Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, щодо надсилання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та реєстрації права власності на предмет іпотеки після завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених в абзаці першому цієї частини.

Право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Судом не встановлено та не підтверджується матеріалами справи, що повноваження державного реєстратора філії КП Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві Хмельницького С.Ю. на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій не розповсюджувались на публічні послуги з державної реєстрації в межах м. Вінниці та оскаржуване рішення останнім було прийнято поза межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширювались його повноваження.

Також суд вважає необгрунтованими твердження позивачів про те, що реєстраційні дії вчинені з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки вказаний закон застосовується до примусового стягнення (відчужене без згоди власника), а в даному випадку, сторони погодили досудове врегулювання спору шляхом передачі Банку права власності на предмет іпотеки, тобто згода надана у відповідному застереженні в іпотечному договорі, згоду на яке надано майновими поручителями шляхом підписання такого договору (стаття 4 іпотечного договору від 29.02.2008 №050/1-246).

Зазначена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 р. у справі №464/8589/15-ц.

Положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.05.2019 року у справі №367/2022/15-ц, провадження №14-376цс18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (див. пункт 5.17 постанови від 04.09.2018 року у справі №915/127/18).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «АЛЬФА-БАНК», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького С.Ю., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є безпідставним та необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку»,

ст. ст. 11, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

позивач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100;

відповідач державний реєстратор філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницький Сергій Юрійович, м. Київ, вул. Практична, 1, прим. 121;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 .

Суддя: