Ухвала суду № 92147982, 08.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2659/20

Провадження № 1-кс/234/7130/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Каліберда А.О.

за участю

прокурора Сергєєва А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Богатченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, Костюкова О.А. у кримінальному провадженні №62020050000000194 від 30.01.2020, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьку, громадянину України, із вищою освітою, працюючому старшим оперуповноваженим Центрального ВП ГУ НП В Донецької області, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, учаснику бойових дій, одруженому, що має на утриманні малолітню дитину, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ст.383, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 28, ч.1, ст. 371 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 06.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ст.383, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 28, ч.1, ст. 371 КК України.

ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколами слідчих експериментів проведених за участі вказаних осіб, протоколом впізнання за участі ОСОБА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновком судової фоноскопічної експертизи, протоколами обшуків, іншими документами, отриманими від операторів мобільного зв`язку та банківських установ.

Крім того зазначив, що наявні ризики визначені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, та він може незаконно впливати на свідків.

Так, підозрюваний може впливати на свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які надають викривальні показання з приводу причетності останнього до вчинення інкримінованих злочинів.

Окрім того, зазначив, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину, пов`язаного з застосуванням насильства та погрозою його застосування, що підтверджує рішучість та впевненість намірів останнього у здійсненні впливу на інших осіб з метою досягнення будь-якого протиправного результату, у тому числі і можливого впливу на свідків.

З приводу ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, то на думку сторони обвинувачення тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за найтяжчий злочин (позбавлення волі від п`яти до десяти років – ч. 3 ст. 371 КК України) у разі визнання його винним підтверджують доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Проте, наявні міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зважаючи на наявність вказаних ризиків, у сукупності з обґрунтованістю підозри не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків інакше як у випадку утримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, вважає за доцільне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з триманням в умовах ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» (за фактичним місцем здійснення досудового розслідування). Визначити розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 гривень, у разі внесення якої покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу, так як повідомлена йому підозра є необґрунтованою, він має намір сприяти слідству у встановлені об`єктивної істини, наміру переховуватися або іншим чином перешкоджати слідству немає. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Богатченко В.М. у судовому засіданні підтримала свого підзахисного. Надала письмові заперечення проти доводів клопотання у яких зазначила, що зібрані органом досудового розслідування докази є недостатніми для обґрунтованості підозри, а заявлені у клопотанні ризики є припущеннями слідчого, які суперечать особі ОСОБА_1 , даним, що його характеризують та попередній процесуальній поведінці.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали кримінального провадження № 62020050000000194 від 30.01.2020 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ст.383, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 28, ч.1, ст. 371 КК України.

06.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме – даними протоколів допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколів слідчих експериментів, даними протоколів оглядів тощо.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_1 має сталі соціальні зв`язки за межами м. Маріуполь, що дає йому змогу залишити постійне місце проживання з метою переховування.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 має намір та буде незаконно впливати на свідків та інших учасників цього ж кримінального провадження слідчому судді не надано.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі встановлення вини підозрюваного в скоєнні злочинів, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; наявність у нього постійного місця роботи.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , має дружину та малолітню дитину, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити із застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 (місяці), тобто з 08 жовтня 2020 по 08 грудня 2020 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м. Маріуполь Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; письмово повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні №62020050000000194 від 30.01.2020.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.12.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяА. О. Михальченко