Ухвала суду № 92145154, 12.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9815/18 н/п 2/766/1048/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №766/9815/18; 2/766/1048/20

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суворовської районної у м. Херсоні ради, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Суворовської районної у м. Херсоні ради, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

21.05.2018 року Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на житловий будинок літ. «Б» та належні до нього господарські будівлі та споруди: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», туалет літ. «Е», водопровід №1, огорожу №2,3, що знаходяться на земельній ділянці, площею 522 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та на зазначену земельну ділянку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Дорошинської В.Е., на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020, матеріали цивільної справи 25.02.2020 передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Ухвалою від 26.02.2020 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. було прийнято до свого провадження дану справу та призначено підготовче засідання. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 року по справі залучено співвідповідача державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра В`ячеславовича.

12.10.2020 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року по справі №766/9175/18.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , Суворовська районної у м. Херсоні рада, Херсонська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», державний реєстратор Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчанін О.В. у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду, що є правом позивача, не порушує права та охоронювані права та інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, то зазначені вище, вжиті судом, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суворовської районної у м. Херсоні ради, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року, а саме скасувати арешт на житловий будинок літ. «Б» та належні до нього господарські будівлі та споруди: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», туалет літ. «Е», водопровід №1, огорожу №2,3, що знаходяться на земельній ділянці, площею 522 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та на зазначену земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб