Ухвала суду № 92145116, 12.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5608/20

н/п 2-п/766/148/20

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

12.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2020 року у цивільній справі № 766/5608/20 за позовом:

Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.08.2020р. звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою. Заява була передана судді через канцелярію суду 14.09.2020р. після закінчення планової відпустки.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року зазначена заява, була залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.285 ЦПК України. Заявнику запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Дана ухвала направлялася на адресу заявника, зазначену в заяві. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою 24.09.2020р. про невручення «адресат відсутній».

Згідно п.1, 3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У строк встановлений судом для усунення недоліків заяви, інформації про виконання вимог ухвали про залишення заяви заяви без руху не надходило.

До теперішнього часу, позивачем не усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 15.09.2020 року.

Зважаючи на те, що протягом встановленого часу недоліки заяви усунені не були, заява підлягає поверненню зяавнику.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Копія заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви заявнику у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 285, 353 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська