Ухвала суду № 92144817, 05.10.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 755/26799/14-ц

Провадження № 6/661/35/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

05 жовтня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря –Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавіс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Третейського суду при асоціації українських банків за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Тавіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 року №Ф08042П, в якій просить замінити стягувача – ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником – ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення.

15.10.2019 року, в результаті проведення процедури реорганізації, АТ «Альфа-Банк» став правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк», та, відповідно до укладеного між ними договору факторингу від 29.04.2020 року, АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія «Карточка плюс»" своє право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ТОВ «Тавіс».

29.04.2019 року, між ТОВ "Фінансова компанія «Карточка плюс»" та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги №29/04/20-А, згідно умов якого заявник отримав право вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, які були укладені 04.04.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ТОВ «Тавіс».

З цих підстав заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником – ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій на задоволенні своїх вимог наполягав, просив суд проводити судове засідання без його участі.

Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу його відсутність, проти її задоволення не заперечував.

Представник боржника ТОВ «Тавіс» Пилипович А.Ф. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також подав письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Судом також, ухвалою від 21.07.2020 року було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ПАТ «Укрсоцбанк», представник якого в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2014 року, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №445/14 за позовом ПАТ Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ТОВ «Тавіс» про стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 1502180,37 грн. за кредитним договором №Ф080421П від 04.04.2008 року, а також суму третейського збору в розмірі 15421,80 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили, а тому, з метою його примусового виконання, Дніпровським районним судом міста Києва 29.10.2014 року було видано виконавчий лист №755/26799/14-ц.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Частиною 3 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Національний банк України відкликав банківську ліцензію та виключив АТ “Укрсоцбанк” з Державного реєстру банків. Відповідне рішення № 799-рш прийняте Правлінням НБУ 24 жовтня 2019 року та пов`язане із завершенням реорганізації АТ “Укрсоцбанк” шляхом приєднання до АТ “Альфа-Банк” за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України “Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків”. Правонаступником активів та зобов`язань АТ “Укрсоцбанк” з 15 жовтня 2019 року стало АТ “Альфа-Банк”. Дозвіл на реорганізацію АТ “Укрсоцбанк” шляхом приєднання до АТ “Альфа-Банк” було надано Національним банком 12 вересня 2019 року.

В результаті проведення такої процедури реорганізації, відповідно до укладеного договору факторингу від 29.04.2020 року, ПАТ «Альфа-Банк» своє право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ТОВ «Тавіс» відступило ТОВ "Фінансова компанія «Карточка плюс»".

Того ж дня, між ТОВ "Фінансова компанія «Карточка плюс»" та фізичною особою ОСОБА_1 , був укладений договір про відступлення права вимоги №29/04/20-А, згідно умов якого, останній отримав право вимоги грошових зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами.

Також, 29.04.2020 року, між ТОВ "Фінансова компанія «Карточка плюс»" та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір передачі прав за Іпотечним договором №02-23-Ф080421П-700 від 04.04.2008 року та Іпотечним договором №02-23-Ф0060946П-1913 від 21.11.2006 року, згідно умов яких останній отримав право вимоги грошових зобов`язань за вищезазначеними іпотечними договорами, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Договором про надання кредиту №Ф080431П від 04.04.2008 року та ОСОБА_3 за кредитним договором №Ф060946П від 20.11.2006 року.

Вказані договори передбачають купівлю-продаж прав вимог та є за своєю правовою природою договорами відступлення права вимоги, укладення яких регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, з огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ТОВ «Тавіс» за договором про відступлення права вимоги №29/04/20-А від 29 квітня 2020 року відступлене на користь ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк»", правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», а правонаступником останнього - ТОВ "Фінансова компанія «Карточка плюс»", ОСОБА_1 , який є правонаступником ТОВ "Фінансова компанія «Карточка плюс»".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», а правонаступником останнього ТОВ "Фінансова компанія «Карточка плюс»", ОСОБА_1 , який є правонаступником ТОВ "Фінансова компанія «Карточка плюс»", у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №755/26799/14-ц від 29.10.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2014 року №445/14 про стягнення заборгованості.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя М. Є. Бойко