Ухвала суду № 92141100, 05.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16350/20

Провадження № 2/752/6574/20

У Х В А Л А

05.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві про заборону вчинення реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві про заборону вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до поданої заяви, з урахуванням уточнених вимог, позивач просить суд заборонити вчинення реєстраційних дій, а саме заборонити відповідачу АТ «Альфа-Банк» звертатися до нотаріуса для звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатної квартири, загальною площею 101.00 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо трикімнатної квартири, загальною площею 101.00 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони реєстраторам Комунального підприємства Центру надання адімністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві вчинення реєстраційних дій на трикімнатну квартиру, загальною площею 101.00 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що до Акціонерного Товариства «Альфа-банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №100001003175001 від 03.10.2008р., укладеним між ВАТ АСТРА БАНК та ОСОБА_1 . Крім того, Банк являється іпотекодержателем нерухомого майна, а саме трьокімнатної квартири, загальною площею 101,00 кв.м., житловою тощею 55,70 кв. м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки, укладеному в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року у справі № 759/19612/14-ц Святошинський за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

Однак, не зважаючи на наявність вказаного судового рішення, відповідач продовжує вимагати виселення позивача з належної йому квартири, що призводить до порушення його прав та інтересів, в зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо наявності права у відповідача на звернення стягнення на квартиру, загальною площею 101.00 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд заборониити реєстраторам Комунального підприємства Центру надання адімністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві вчинення реєстраційних дій на трикімнатну квартиру, загальною площею 101.00 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, спосіб забезпечення позову, заявлений стороною позивача, у даній справі призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи.

Крім того, позивач належним чином не обґрунтовує в чаому полягає неможливість виконання рішення суду у справі в разі незастосування заходів забезпечення позову, оскільки метою вжиття заходів забезпечення позову судом є забезпечення його реального виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві про заборону вчинення реєстраційних дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: