Рішення № 92140497, 21.09.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

580/3196/19

2-а/712/12/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

представника позивача Прядка В.М.

представника відповідача Демідової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прядка Віталій Михайлович, до Управління державного архітектурно -будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прядка В.М., звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, в якій просить: витребувати у відповідача справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролю виконання приписів і постанов про накладення штрафів відносно ОСОБА_1 згідно акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 99 від 18 липня 2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про адміністративне правопорушення № 31 від 25 липня 2019 року; стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 768 гривень 40 копійок.

В обгрунтуванн язаяалених позовних вимог зазначає, що позивач є власником житлового будинку з прибудовами та підвалом А-ІІ, А'-І, А2-І, п/д, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частки житлового будинку від 14.02.2018 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.02.2018 року, договором дарування частки житлового будинку від 21.02.2018 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2018 року, копії яких додані до позовної заяви.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.11.2018 року, земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 а присвоєний кадастровий номер: 7110136700:02:012:0033.

В липні 2019 року посадовими особами Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наданням юридичних послуг ОСОБА_1 , як власнику будинку за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом ОСОБА_2 подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради адвокатський запит вих. 70/19 від 20.09.2019 року про надання інформації про результати перевірки.

Згідно листа №20575-01-21 від 25.09.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, за результатами позапланової перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства про містобудівну діяльність та складено акт перевірки №99 від 18.07.2019 року; протокол про адміністративне правопорушення №31 від 18.07.2019 року; припис №26 від 18.07.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис №27 від 18.07.2019 року про зупинення підготовчих і будівельних робіт та постанову про адміністративне правопорушення №31 від 25.07.2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 9350 гривень 00 копійок.

Вказаний лист отримано позивачем 25.09.2019 року.

Позивач не одержувала копію направлення на проведення позапланової перевірки, її не було повідомлено про підстави проведення позапланової перевірки.

Акт перевірки №99 від 18.07.2019 року; протокол про адміністративне правопорушення №31 від 18.07.2019 року; припис №26 від 18.07.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис №27 від 18.07.2019 року про зупинення підготовчих і будівельних робіт та постанову про адміністративне правопорушення №31 від 25.07.2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 9350 грн. 00 коп., - складено за відсутності позивача, не вручено та не направлено позивачу.

Акт перевірки №99 від 18.07.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення №31 від 18.07.2019 року, припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №26 від 18.07.2019 року, припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт №27 від 18.07.2019 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення №31 від 25.07.2019 року складені у відсутність позивача, копії вказаних документів позивачеві не вручено, пояснення у позивача не відібрані, процесуальні права не роз`яснені.

В матеріалах справи відсутні відомості, що позивач належним чином була повідомлена про дату, час і місце проведення перевірки; дату та місце складання акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На момент проведення перевірки позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Перша Черкаська міська лікарня» з 16.07.2019 року по 26.07.2019 року, що підтверджується виписним епікризом №6241 та листком непрацездатності Серії АДФ №736596.

ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про результати перевірки за адресою: АДРЕСА_1 і про наявність постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу дізналася лише 25.09.2019 року з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради №20575-01-21 від 25.09.2019, а тому строк на оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин.

15 жовтня 2019 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Вказана адміністративна справа надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси 04 листопада 2019 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2019 року залучено до участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудування, в якості співвідповідача – Управління державного архітектурно – будівельного контролю Черкаської міської ради, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36.

27 грудня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли пояснення по справі від представника відповідача - Черкаської міської ради – Михно Р.М., в яких Черкаська міська рада заперечила проти задоволення вказаного позову. Позивач зазначає, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради постановою по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 25 липня 2019 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 9350 гривень 00 копійок. Черкаська міська рада та управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради є самостійними юридичними особами, зареєстрованими у встановленому законом порядку та можуть бути позивачами, відповідачами та третіми особами в судах. Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Черкаська міська рада не наділена повноваженнями щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень за результатам їх розгляду. Черкаська міська рада не є належним відповідачем у справі ; просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності – відмовити в повному обсязі.

03 січня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог; зазначив, що підставою для проведення перевірки, вказаної в позовній заяві ОСОБА_1 , є звернення голови комітету самоорганізації населення мікрорайону «Соснівський» ОСОБА_3 від 25 червня 2019 року. На підставі вказаного звернення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 .

Направлення на проведення позапланової перевірки від 03 липня 2019 року № 99 за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , позивач отримала особисто 03 липня 2019 року; їй було повідомлено про період проведення перевірки та пред`явлено посвідчення. В направленні від 03 липня 2019 року № 99 термін перевірки зазначений з 03 липня 2019 року по 16 липня 2019 року.

В ході проведення перевірки було встановлено, що згідно інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з прибудовами та підвалом (А-II, А' – I, А2- 1, п/д) за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично є прибудовою до житлового будинку по АДРЕСА_2 . Вказана прибудова, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, побудована без документів, що дають право на виконання таких робіт,

Зазначена прибудова експлуатується без введення в експлуатацію, що є порушенням п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 та п. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також здійснюється будівництво підпірної стіни, гаража та прибудинкової території біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та біля прибудови за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виконується бетонування монолітної основи - фундаменту без оформлення документів на земельну ділянку та без документів, що дають право на виконання таких робіт, що є порушенням п.1 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03 липня 2019 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з прибудовами та підвалом (А-II, А' – I, А2- 1, п/д) за адресою: АДРЕСА_1 ; інформація про право власності позивача на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 - відсутня.

Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 18.10.2018 року № 2-366 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 (існуюче домоволодіння)», позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0446 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно класифікації територіальних зон міста Черкаси вказана земельна ділянка визначена, як житлова зона Ж-3 (20%) та зона земель природно – заповідного фонду «ПЗФ» (80%).

Відповідно до Генерального плану міста, затвердженого рішенням сесії Черкаської міської ради від 29 грудня 2011 року № 3-505, на вказаній земельній ділянці передбачена територія малоповерхової житлової забудови та зелені насадження загального користування.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю.

Згідно п.7 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби, може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше, ніж на два робочих дні.

Згідно службової записки заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 16 липня 2019 року та розпорядження начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю, термін перевірки був продовжений з 16 липня по 18 липня 2019 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена по телефону, що підтверджується письмовими поясненнями заступника начальника Управління Загороднього А.С. від 27 грудня 2019 року.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа є самочинним будівництвом, а тому в останній день перевірки були складені: акт № 99 від18.07.2019 року; протокол № 31 про адміністративне правопорушення від 18 липня 2019 року, в якому ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 25 липня 2019 року в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю; припис № 26 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 липня 2019 року; припис № 27 про зупинення підготовчих будівельних робіт від 18 липня 2019 року.

Оскільки ОСОБА_1 для складання матеріалів перевірки не з`явилась, матеріали перевірки їй були надіслані 19 липня 2019 року поштою, з інформацією про дати і час розгляду справи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позивач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

25 липня 2019 року відповідачем була винесена постанова № 31 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

12 лютого 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прядка В.М., надійшла відповідь на відзив Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в якій позивач повідомила, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому з доданих до відзиву документів неможливо встановити, які саме документи направлялись позивачу, адже в матеріалах справи відсутній опис вкладення до цінного листа. Квитанція про відправлення рекомендованого листа не може бути достатнім доказом належного повідомлення позивача. Згідно витягу з офіційного сайту «Укрпошта», вказані відповідачем у відзиві поштові відправлення позивачем не отримані. На момент проведення перевірки та складання вказаних відповідачем у відзиві документів, позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП «Перша Черкаська міська лікарня» з 16 липня 2019 року по 26 липня 2019 року, що підтверджується епікризом № 6241 та листком непрацездатності серії АДФ № 736596, а тому не мала можливості бути присутньою під час проведення перевірки. Згідно службової записки заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Загорднього А.С., було продовжено термін проведення позапланової перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 та б.6.

Позивач не одержувала копію направлення на проведення позапланового заходу, її не було повідомлено про підстави проведення позапланової перевірки. Акт перевірки № 99 від 18 липня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення №31 від 18 липня 2019 року, припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 26 від 18 липня 2019 року, припис про зупинення підготовчих будівельних робіт № 27 від 18 липня 2019 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 25 липня 2019 року складено у відсутність позивача, копії зазначених документів позивачу не вручено, пояснення не відібрано, процесуальні права не роз`яснено.

24 лютого 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли письмові пояснення відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в яких Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, отримавши 12 лютого 2020 року відповідь на відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, заперечив проти задоволення позовних вимог. Підставою для проведення перевірки є звернення голови комітету самоорганізації населення «Соснівський» ОСОБА_3 від 25 червня 2019 року про порушення вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_3 . Направлення для проведення позапланової перевірки від 03 липня 2019 року № 99 за адресами: АДРЕСА_3 а ОСОБА_1 отримала особисто 03 липня 2019 року. В направленні від 03 липня 2019 року № 99 термін перевірки визначено з 03 липня 2019 року по 16 липня 2019 року. Матеріали перевірки, а саме: копія акту від 18 липня 2019 року № 99; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2019 року № 31; копія припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 липня 2019 року №26; копія припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18 липня 2019 року № 27 були надіслані позивачу 19 липня 2019 року листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року № 31 була надіслана 30 липня 2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 також був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Направлення для проведення позапланової перевірки від 03 липня 2019 року № 99 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 отримала особисто 03 липня 2019 року. В направленні від 03 липня 2019 року № 99 термін перевірки визначено з 03 липня 2019 року по 16 липня 2019 року. Про госпіталізацію та перебування на лікуванні позивач не повідомила. Розпорядженням начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, на підставі службової записки заступника начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради від 16 липня 2019 року, термін перевірки був продовжений з 16 липня 2019 року по 18 липня 2019 року, про що позивача було повідомлено по телефону, що підтверджується письмовими поясненнями заступника начальника Управління Загороднього А.С. від 27 грудня 2019 року.

28 травня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Прядка В.М., в якій останній просив залишити без розгляду позовні вимоги до Черкаської міської ради за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, в частині позовних вимог до Управління державного архітектурно – будівельного контролю Черкаської міської ради наполягав на їх задоволенні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прядка Віталій Михайлович, в частині заявлених позовних вимог до відповідача – Черкаської міської ради, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прядка Віталій Михайлович, до Черкаської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності - залишено без розгляду.

10 червня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли письмові пояснення відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо остаточної редакції позовної заяви ОСОБА_1 , яка по суті є поясненням по справі, яку представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради отримав 27 травня 2020 року, в яких відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог. Відповідач зазначив, що позивачем не конкретизовано, в чому саме полягає порушення вимог законодавства відповідачем. Виконання будівельних робіт без відповідних документів є самочинним будівництвом, а тому за результатами проведеної перевірки перевірки були складені: акт від 18 липня 2019 року № 99; протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2019 року № 31; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 липня 2019 року № 26; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18 липня 2019 року № 27. Оскільки ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про період проведення перевірки, для складання матеріалів перевірки не з`явилася, матеріали перевірки їй були надіслані 19 липня 2019 року поштою з інформацією про дату, час і місце розгляду справи. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з госпіталізацією та перебуванням на лікуванні - відсутнє. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року № 31 була надіслана 30 липня 2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення 1800199779010 було повернуто ПАТ Укрпошта 31 серпня 2019 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 також був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Прядка В.М. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, зазначив, що ОСОБА_1 під час проведення перевірки перебувала на стаціонарному лікуванні, належним чином про проведення перевірки, продовження строку проведення перевірки та про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомлена. ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 а відповідно до договору дарування від 14 лютого 2018 року та від 21 лютого 2018 року, який не є самочинним будівництвом, право власності позивача на прибудови визнано на підставі рішення суду з оформленням технічного паспорту.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Демідова Т.О. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначила, що земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, не належить останній на праві власності. Під час проведення перевірки, складання документів за її результатами та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня, про причини свої неявки відповідача не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

У 9 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-ХІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з прибудовами та підвалом А-ІІ, А'-І, А2-І, п/д, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування частки житлового будинку від 14 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 736 та на підставі договору дарування частки житлового будинку від 21 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 982.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21 листопада 2018 року, земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 а присвоєний кадастровий номер: 7110136700:02:012:0033.

Листом №20575-01-21 від 25 вересня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради повідомило позивача, що за результатами позапланової перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства про містобудівну діяльність та складено акт перевірки №99 від 18 липня 2019 року; протокол про адміністративне правопорушення №31 від 18 липня 2019 року; припис №26 від 18 липня 2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис №27 від 18 липня 2019 року про зупинення підготовчих і будівельних робіт.

Постановою про адміністративне правопорушення №31 від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 9350 гривень 00 копійок.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі по тексту – «Порядок №553»).

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року справа № справа №341/20/17, провадження №К/9901/32030/18, «У п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок №553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями пунктів 16, 18 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку, та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як передбачено у п. 17, п. 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Згідно з п. 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно -будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.»

Акт перевірки №99 від 18 липня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення №31 від 18 липня 2019 року, припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №26 від 18 липня 2019 року, припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт №27 від 18 липня 2019 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення №31 від 25 липня 2019 року складені за відсутності позивача, копії зазначених документів позивачеві не вручені, пояснення не відібрані, процесуальні права не роз`яснені.

Доводи відповідача, що позивач належним чином повідомлена про проведення позапланової перевірки за адресами: вул. Мечникова, б.6 та м. Черкаси, вул. Мечникова, б.6/2а м Черкаси 03 липня 2019 року не підтверджені достовірними достатніми доказами; матеріали справи не містять доказів отримання позивачем направлення про проведення позапланового заходу від 03 липня 2019 року № 99.

Позивач не була належним чином повідомлена про проведення позапланової перевірки, про дату і час її проведення,

Відповідно до копії епікризу №6241 та копії листка непрацездатності Серії АДФ №736596, ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП «Перша Черкаська міська лікарня» з 16 липня 2019 року по 26 липня 2019 року.

Відповідач зазначає, що копія акту від 18 липня 2019 року № 99; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2019 року № 31; копія припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 липня 2019 року №26; копія припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18 липня 2019 року № 27, копія постанови від 25 липня 2019 року № 31 були надіслані ОСОБА_1 19 липня 2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, з наданих відповідачем копій квитанцій неможливо дійти висновку, за якою саме адресою в м. Черкаси направлено вказані листи, який вміст поштових відправлень. Зазначені листи позивачем не отримані, та повернуті за закінченням терміну зберігання. Позивач не була належним чином повідомлена про результати проведеної позапланової перевірки, про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не могла бути присутньою під час розгляду вказаної справи та надати відповідні пояснення та заперечення.

Відповідачем не дотримано вимоги статей 254, 268, 280 КпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2019 року та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року винесена без участі позивача.

Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року справа №278/1895/16-а, провадження №К/9901/30793/18: «суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016р. у зв`язку з порушенням порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прав позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва модульна твердопаливна котельня ТМ-700 Любарської спеціальної ЗОШ - інтернату, що розташована за адресою: смт. Любар Любарського району Житомирської області, вул. Райради, 1 проведена з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 за відсутності представника суб`єкта містобудування, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що у п. 13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» передбачено лише право суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно -будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю також є безпідставним та висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки у п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що позивача було повідомлено листом від 01.07.2016р. про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва та необхідність бути присутнім під час її проведення також є не обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаного листа на адресу позивача. Крім того, цим листом відповідача поінформовано позивача про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва о 10 год. 05.07.2016р., натомість позапланову перевірку проведено відповідачем 06.07.2016р. »

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» №2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному з складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль в розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції відіграє тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте, ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено прийняття судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, рішення про визнання оскаржуваної постанови протиправною.

На підставі викладеного, згідно ст.ст.8, 9, 62 Конституції України та керуючись ст.ст. ст.ст. 77, 139, 205, 229, 241-246, 255, 286, 288 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прядка Віталій Михайлович, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, - задовольнити частково.

Постанову Управління державного архітектурно – будівельного контролю Черкаської міської ради про адміністративне правопорушення №31 від 25 липня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 25 вересня 2020 року.

Сторони справи:

Позивач – ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач – Управління державного архітектурно – будівельного контролю Черкаської міської ради, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36.

Суддя О.М. Борєйко