Ухвала суду № 921358, 14.08.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

 Справа №22-а-840/2007                                                           Головуючий 1 інстанції: Тимошенко К.В.

  Категорія:   34 спори, пов’язані з нарахуванням                                  Доповідач: Шевцова Н.В.

 зобов’язань  щодо сплати  податку на додану варстість

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2007 рокум. Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Філатова Ю.М.

           Суддів                          Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря                                Волошиної Я.В.                             

представника відповідача: Кольчик С.Ф.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» на постанову  господарського суду  Полтавської області від 28.12.06 року по справі №19/274

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» ,м. Полтава

доДержавної податкової  інспекції у м. Полтава

     Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області м. Полтава

простягнення 230000,00,-

                                                               В С Т А Н О В И Л А :

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання»  (надалі по тексту позивач, ТОВ «Укробладпостачання») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтава (надалі по тексту відповідач, ДПІ м. Полтава) та Головного управління Державного казначейства України в Полтавської області (надалі по тексту другий відповідач, ГУ ДКУ в Полтавської області) провідшкодування з державного бюджету податку на додану вартість за лютий 2005 року у розмірі 230000 гривень 00 копійок.

          Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відшкодування ПДВ позивачеві.

                     Постановою Господарського суду Полтавської області від 28.12.2006 року в  задоволенні позову відмовлено.

                     Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п.п.7.7.1 та 7.7.3 п.7.7, п.7.4  ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

                     Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  

                    Перевіривши в порядку ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом першої інстанції встановлено, що ДПІу м. Полтаві було проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість з бюджету за серпень, жовтень, листопад, грудень 2004 року - січень, лютий, березень 2005 року ТОВ „Укробладпостачання".

       За результатами проведеної перевірки 30.05.2005 року ДПІ у м. Полтаві було складено акт №263/23-2/32908520, на підставі якого 01.06.2005 року прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000212305/0 „В", яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2482974,00 гривень, в тому числі за лютий 2005 року - 230000,00 гривень, що стягується за даним позовом.

        Постановою господарського суду від 30.05.2006 року по справі №17/6 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укробладпостачання", м.Полтава до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.06.2005р. №0000212305/0 „В", яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2482974,00 гривень у позові відмовлено, оскільки ДПІ у м.Полтаві в ході судового розгляду справи було доведено правомірність прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

             Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укробладпостачання" залишено без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 30.05.2006 року по справі №17\6 - без змін.

              Зазначені судові рішення набрали законної сили.

       Відмовляючи в задоволенні позову  суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зазначеними вище судовими рішеннями встановлено неправомірність включення позивачем спірної суми до суми бюджетного відшкодування позов про стягнення з державного бюджету зазначеної суми задоволенню не підлягає.

    З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

     Відповідно до п.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

   Предметом позову ТОВ «Укробладпостачання» до ДПІ у м. Полтава по справі №17\6 було оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава №000212305\0 від 01.06.2005 року, яким позивачу визнано завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 2482974 гривні, в тому числі з них 230000 гривень за лютий 2005 року, які по цій справі позивач просить стягнути з державного бюджету в якості відшкодування ПДВ.

  Постановою господарського суду Полтавської області, яка набрала законної сили, в задоволенні зазначеного позову було відмовлено, тобто оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишилось чинним.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки сума ПДВ за лютий 2005 року у розмірі 230000 гривень, відповідно до податкового повідомлення-рішення №000212305\0 від 01.06.2005 року визначена, як завищена позивачем до бюджетного відшкодування.

              Отже, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

                Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

                       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» - залишити без задоволення, а  постанову господарського суду Полтавської області від 28.12.2006 року  по справі № 19\274  - без змін.

                   Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                        Ю.М.  Філатов

             Судді                                                                                Н.В. Шевцова

                                                                                                                Н.С. Водолажська