Рішення № 92135152, 12.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Київ № 826/9228/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії , ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №281 від 26.04.2018 року щодо анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами від 19.06.2018 і від 30.09.2020 відмовлено позивачу у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року Національною комісією з цінних патерів та фондового ринку прийнято рішення №281, яким анульовано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: андеррайтингу серії АЕ №642065 від 19.06.2015; діяльності з управління цінними паперами серії АЕ №642066 від 19.06.2015, що видані на підставі рішення Комісії від 19.06.2015 №850 Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» на підставі підпункту 10 пункту 1 розділу IV Порядку, у зв`язку з нездійсненням ліцензіатом вищевказаних видів професійної діяльності на фондовому ринку протягом року.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення, позивач посилається на те, що: 1) ним здійснювалась ліцензійна діяльність протягом року; 2) прийняте рішення суперечить Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; 3) позивача не було запрошено на засідання комісії при прийнятті оскаржуваного рішення.

В частині доводів позивача про здійснення ним ліцензійної діяльності протягом року до дати анулювання ліцензій, суть спору зводиться до того, що за твердженням представника позивача, з січня 2018 року AT «Ощадбанк» здійснював заходи щодо надання послуг з андеррайтингу та послуг платіжного агента для випуску облігацій внутрішньої місцевої позики м. Львова 2018 року серії G та Н, хоча відповідач наполягає на тому, що відповідний договір за наслідками наведених правовідносин між позивачем і Львівською міською радою було підписано після анулювання ліцензій.

В частині прийняття спірного рішення всупереч вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», суть спору зводиться до того, що за доводами позивача, вказаним законом не передбачено такої підстави для анулювання ліцензії, як не здійснення ліцензіатом певного виду господарської діяльності протягом року.

Стосовно не запрошення позивача на засідання Комісії, останній посилається на порушення відповідачем п.12 розділу 4 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів).

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено, що професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами, які створюються у формі господарського товариства та для яких операції з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами є виключним видом діяльності, крім випадків, передбачених цим Законом, а також банками.

Професійна діяльність з торгівлі цінними паперами включає: брокерську діяльність; дилерську діяльність; андеррайтинг; діяльність з управління цінними паперами.

Андеррайтинг - укладення торговцем цінними паперами договорів щодо відчуження цінних паперів та/або здійснення дій чи надання послуг, пов`язаних з таким відчуженням, у процесі емісії цих цінних паперів за дорученням, від імені та за рахунок емітента на підставі відповідного договору з емітентом (ч.4 ст.17 Закону).

Діяльність з управління цінними паперами - діяльність, яка провадиться торговцем цінними паперами від свого імені за винагороду протягом визначеного строку на підставі договору про управління переданими йому цінними паперами, іншими фінансовими інструментами та коштами, призначеними для інвестування в цінні папери та інші фінансові інструменти, а також отриманими у процесі управління цінними паперами, іншими фінансовими інструментами і коштами в інтересах установника управління або визначених ним третіх осіб.

Як зазначає відповідач в наданих до матеріалів справи запереченнях на відповідь на відзив, згідно з наявними у Комісії нерегулярними адміністративними даними торговця цінними паперами ПАТ «Державний ощадний банк України», за період з 22.05.2015 року до Комісії подана інформація щодо виконання позивачем договорів андерайтингу: 11.11.2015 року за договором №1282-А/2011 та 15.06.2016 року за договором №505-А/2009.

З 15.06.2016 року по 26.04.2018 року Позивач не подавав до Комісії інформацію про виконання ним, як торговцем цінними паперами, договорів андеррайтингу.

Позивачем зазначені обставини не заперечені і не спростовані.

В той же час, представник позивача відзначає, що з січня 2018 року AT «Ощадбанк» здійснював заходи щодо надання послуг з андеррайтингу та послуг платіжного агента для випуску облігацій внутрішньої місцевої позики м. Львова 2018 року серії G та Н.

Надаючи правову оцінку таким доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до Ухвали Львівської міської ради 11 сесії 7-го скликання від 21.12.2017 року №2785 «Про здійснення запозичення до міського бюджету м. Львова у 2018 році», міська рада вирішила здійснити запозичення до міського бюджету м. Львова у 2018 році відповідно до таких умов: розмір запозичення (основна сума боргу) 440 000 000 грн; форма здійснення запозичення - випуск облігацій внутрішньої місцевої позики міста Львова у бездокументарній формі.

23.01.2018 Львівський міський голова А. Садовий звернувся до позивача з листом №2303-вих-5, в якому просив розглянути можливість виступити андеррайтером, який здійснюватиме організацію випуску та первинне розміщення облігацій, в тому числі викуп, з урахуванням наведеної Ухвали Львівської міської ради.

Листом від 20.02.2018 №31/9-04/61/16439/2018-00/вих позивач повідомив Львівського міського голову Садового А. про власну зацікавленість в організації випуску та розміщення облігацій.

За результатами проведених переговорів між позивачем і Львівською міською радою, рішенням Конкурсної комісії Львівської міської ради від 25.04.2018 року визнано AT «Ощадбанк» переможцем конкурсу.

26.04.2018p. AT «Ощадбанк» отримано лист від Департаменту фінансової політики Львівської міської ради (№ 220-вих-196 від 26.04.2018 року), в якому повідомлялось про те, що AT «Ощадбанк» визнаний переможцем конкурсу з відбору послуг з андеррайтингу та послуг платіжного агента для випуску облігацій внутрішньої місцевої позики м. Львова 2018 року серії G та Н, який відбувся 25 квітня 2018 року, та про те, що відповідно до умов конкурсу AT «Ощадбанк» зобов`язаний укласти договір андеррайтингу у строк до 10.05.2018 року.

Разом з тим, як вже зазначалось, 26 квітня 2018 року Національною комісією з цінних патерів та фондового ринку прийнято спірне рішення №281 про анулювання ліцензій.

Позивач наполягає на тому, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, AT «Ощадбанк» вже вступив у правовідносини щодо надання послуг з андеррайтингу та мав зобов`язання щодо розміщення облігацій та укладання договору андеррайтингу.

Однак, суд не може погодитись з обґрунтованістю таких доводів позивача, оскільки станом на 26.04.2018 відповідний договір андеррайтингу між позивачем і ЛМР ще не було укладено.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Окружний адміністративний суд міста Києва призюмує, що позивач, вступаючи в правовідносини з Державою під час отримання відповідних ліцензій, мав знати про зміст положення пп.10 п.1 Розділу 4 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) від 14.05.2013 №816, зареєстрованого в Мінюсті 01 червня 2013 р. за № 862/23394, відповідно до яких підставою для анулювання ліцензії є нездійснення ліцензіатом певного виду професійної діяльності на фондовому ринку протягом року (у тому числі з дати отримання ліцензії).

До того ж, як встановлено вище, з 15.06.2016 року по 26.04.2018 року Позивач не подавав до Комісії інформацію про виконання ним, як торговцем цінними паперами, договорів андеррайтингу.

З урахуванням наведеного, слід зазначити, що під час розгляду справи представник позивача не змін пояснити суду обставини, які зумовили неможливість повідомлення ним Комісію до 26.04.2018 про намір Банку укласти з ЛМР відповідний договір андеррайтингу, хоча позивачу мало бути відомо про можливість Комісії анулювати відповідні ліцензії за пп.10 п.1 Розділу 4 Порядку.

В той же час, як самостійно зазначає представник позивача у відповіді на відзив, договір андеррайтингу, з урахуванням Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 11.05.2018 року №505 «Про продовження строку на підписання договору про розміщення та обслуговування цінних паперів (андеррайтингу)» було укладено 21.05.2018 року.

На підставі договору андеррайтингу (Договору про розміщення та обслуговування цінних паперів (андеррайтингу) №6215-АА/2018, укладеного 21.05.2018р. між AT «Ощадбанк», Львівською міською радою та Департаментом фінансової політики Львівської міської ради, в травні-червні 2018 року AT «Ощадбанк» здійснив необхідні дії щодо підготовки пакету документів для реєстрації випуску та проспекту емісії, за результатами чого 07.06.2018р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку зареєстровано випуск та проспект емісії облігацій внутрішньої місцевої позики Львівської міської ради.

Сукупність вказаних обставин в контексті наведених норм зумовлює висновок суду про те, що позивачем протягом року до 26.04.2018 не здійснювались ліцензійні види професійної діяльності на фондовому ринку, внаслідок чого рішення суб`єкта владних повноважень є цілком правомірним і обґрунтованим.

Посилання позивача на те, що Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не передбачено такої підстави для анулювання ліцензії, як не здійснення ліцензіатом певного виду господарської діяльності протягом року, судом відхиляються, оскільки питання правомірності пп.10 п.1 Розділу 4 Порядку №816 не є предметом розгляду даної справи.

До того ж, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: професійна діяльність на ринку цінних паперів, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Разом з тим, п.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань: встановлює Порядок (в даному випадку №816) та видає ліцензії на провадження діяльності на ринку цінних паперів, а також анулює зазначені ліцензії в разі порушення вимог законодавства про цінні папери.

Посилання позивача на те, що його не було запрошено на засідання комісії при прийнятті оскаржуваного рішення, судом відхиляються, оскільки відповідно до п.12 Розділу 4 Порядку №816, запрошення позивача на засідання Комісії є правом, а не обов`язком відповідача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г).

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37956207, адреса: 01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 8, корпус 30).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович