Ухвала суду № 92135083, 08.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Київ № 640/20416/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., здійснюючи судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доСекретаріату Кабінету Міністрів України; Прем`єр Міністра Українипровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Прем`єр Міністра України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/20416/20, суд ухвалив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В той же час, від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої, позивач просить суд:

«Прийняти заяву про зміну предмету позову і вважати позовні вимоги викладеними у такій редакції:

"Визнати протиправним рішення начальника Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Свиридюка Олександра Іларіоновича, оформлене листом від 25 серпня 2020 р. N41-Є-014267/26, про направлення мого звернення (заяви) від 21 серпня 2020 р. до Міністерства юстиції України, Міністерства освіти і науки України за належністю.

Зобов`язати Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечити розгляд по суті мого звернення (заяви) від 21 серпня 2020 р. з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян"."

2. Замінити відповідачів у справі:

за першою позовною вимогою (з урахуванням зміни предмету позову) - з Секретаріату Кабінету Міністрів України на начальника Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Свиридюка Олександра Іларіоновича (РНОКПП невідомий; місце служби - Секретаріат Кабінету Міністрів України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, Україна);

за другою позовною вимогою (з урахуванням зміни предмету позову) - з Прем`єр-міністра України на Секретаріат Кабінету Міністрів України (ідентифікаційний код невідомий; місцезнаходження - вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, Україна).

3. Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

4. Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5. Встановити сторонам новий строк для подання відповіді на відзив і заперечень.

6. Направити іншим учасникам справи копію цієї заяви, а новим учасникам справи -також копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів, разом з копією ухвали, винесеної за наслідками розгляду цієї заяви».

Розглянувши подану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина третя статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем не додано до поданої заяви доказів направлення копії такої заяви учасникам справи.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми та з`ясовані судом обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви позивачу.

З огляду на повернення позивачу поданої заяви про зміну підстав позову, заяву в частині заміни відповідачів у справі суд вбачає передчасною.

Щодо заяви в частині клопотання про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 статті 12 КАС України.

Згідно з ч. 1 - 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені у ст. 262 КАС України.

За змістом норм ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та приходить до висновку про залишення заяви позивача без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 44, 47, 243, 248, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі №640/20416/20.

2. Залишити заяву позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян