Ухвала суду № 921349, 21.08.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-912/07

Категорія – 34 Головуючий 1 інстанції – Коршенко Ю.О.

 Доповідач – Шевцова Н.В.,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 серпня 2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого – судді             Філатова Ю.М.

Суддів                                      Шевцової Н.В., Водолажської Н.С. 

за участю секретаря                Волошиної Я.В.

представника відповідачів: Кольчика С.Ф, Переяслівця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Постачінвестсервіс»  на постанову господарського суду Полтавської області від 03.04.2007 року по справі №17/266

за позовом  Приватного підприємства «Постачінвестсервіс»

до Державної податкової інспекції у м.Полтава

     Головного управління  Державного казначейства у м. Полтава

простягнення  бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 260000, 00 грн, ,-

                                                                В С Т А Н О В И Л А :

          Приватне підприємство «Постачінвестсервіс»(надалі по тексту позивач, ПП «Постачінвестсервіс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі по тексту відповідач, ДПІ м. Полтава) та  Головного управління  Державного казначейства у Полтавської області простягнення  бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 260000, 00 грн.

          Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відшкодування ПДВ позивачеві.

                     Постановою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2007 року в  задоволенні позову відмовлено.

                     Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п.п.7.7.1 та 7.7.3 п.7.7, п.7.4  ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві  та Головним управлінням  Державного казначейства у  Полтавської області надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанову з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просять суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.        

Перевіривши в порядку ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом першої інстанції встановлено, що ДПІу м. Полтаві було проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість з бюджету за березень 2005 року  ПП «Постачінвестсервіс»

       За результатами проведеної перевірки 30.05.2005 року ДПІ у м. Полтаві було складено акт №292/26-2/33314974/31Д, на підставі якого 01.06.2005 року прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000192305/0 , яким визначено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2005 року на загальну суму  260000,00  гривень, що стягується за даним позовом.

        Постановою господарського суду від 28.03.2006 року по справі №17/266 за позовом Приватного підприємства «Постачінвестсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві та  Головного управління  Державного казначейства у Полтавській області про стягнення  бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 260000, 00 грн. позові відмовлено, оскільки ДПІ у м.Полтаві в ході судового розгляду справи було доведено правомірність прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

             Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2006 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Постачінвестсервіс»  залишено без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 28.03.2006 року по справі №17/266- без змін.

              Зазначені судові рішення набрали законної сили.

       Відмовляючи в задоволенні позову  суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зазначеними вище судовими рішеннями встановлено неправомірність включення позивачем спірної суми до суми бюджетного відшкодування позов про стягнення з державного бюджету зазначеної суми задоволенню не підлягає.

    З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

     Відповідно до п.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

   Предметом позову Приватного підприємства «Постачінвестсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві по справі №17/266 було оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава №0000192305/0 , яким визначено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2005 року  на загальну суму  260000,00  гривень,які по цій справі позивач просить стягнути з державного бюджету в якості відшкодування ПДВ.

  Постановою господарського суду Полтавської області, яка набрала законної сили, в задоволенні зазначеного позову було відмовлено, тобто оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишилось чинним.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки сума ПДВ за березень 2005 року у розмірі 260000,00 гривень, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000192305/0 від 01.06.2005 року визначена, як завищена позивачем до бюджетного відшкодування.

              Отже, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

                Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

                       Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Постачінвестсервіс» - залишити без задоволення, а  постанову господарського суду Полтавської області від 03.04.2007 року по справі №17/266- без змін.

                   Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                    Ю.М.Філатов 

                        Судді:                                                              Н.В. Шевцова            

                                                                                           Н.С.Водолажська