Ухвала суду № 92133717, 07.10.2020, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/801/18

провадження № 2/399/94/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліка О.О., за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки неукладеним -,

ВСТАНОВИВ

АТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за договором про надання траншу № 9001.21502/FW1/70 від 29.10.2008 року , який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW1/70 від 4.08.2008 в сумі 365276,18 грн. та судові витрати по справі в сумі 5479,14 грн.

Представник АТ «ПроКредит Банк» не з`явився надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі - позивачі у судове засідання повторно не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідачі суду та відзив на позовну заяву не надали.

Представник відповідачів – позивачів адвокат Гузь Т.О. в судове засідання не з`явилася, завчасно надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі прохає у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі з урахуванням її пояснень надісланих на адресу суду. З приводу зустрічного позову прохала його задовольнити в повному обсязі.

Однак неявка представника позивача у судовому засіданні, перешкоджає у повній мірі встановити істину по справі, а саме в позовній заяві позивач прохає суд стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за договором про надання траншу № 9001.21502/FW1/70 від 29.10.2008 року , який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW1/70 від 4.08.2008 в сумі 365276,18 грн. та судові витрати по справі в сумі 5479,14 грн., але згідно доданих до позовної заяви докуме6нтів по справі договір про надання траншу № 9001.21502/FW1/70 від 29.10.2008 року відсутній, лише наявні рамкова угода № 3478, відповідно до якої позивач здійснив кредитування наступних кредитного договору про надання траншу 9001.21502від 29.10.2008 року. Крім того, укладено кредитні договори з ЗАТ«ПроКредит Банк», до суду звертається представник АТ «ПроКредит Банк», даних про правонаступників суду не надано. Також відповідно до розрахунку щодо заборгованості зазначено відповідно до договору кредитного договору № 9001.21502від 30.10.2008 року, хоча в матеріалах справи, відсутній кредитний договір від 30.10.2008 року.

У зв`язку з тим, що представник позивача в судове засідання не з`являється, тому судом постановлено на обговорення питання щодо визнання явки представника позивача обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, явку представника позивача слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 43, 44, 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивач АТ АТ «ПроКредит Банк» в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Судове засідання відкласти на 29 жовтня 2020 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка