Рішення № 92130320, 12.10.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/4405/20

Провадження 2/215/2651/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої-судді Красюк К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Меланчука І.В., звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із указаною позовною заявою. В обґрунтування позову вказував, що він працюючи 18 років 10 місяців на ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” в період часу

з 01.07.1982 р. по 01.08.1997 р. – на посаді машиніста бурового верстата в Ганнівському кар`єрі; з 01.08.1997 р. по 06.10.1999 р. – на посаді машиніста бурової установки в Ганнівському кар`єрі, піддавався впливу на організм вібрацій, які перевищують допустимі рівні на 3-5дБ, а також знаходився у вимушеній позі до 40% робочого часу.

Вищезазначені факти підтверджуються актом №32 форми П-4 «Розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння)» від 05.07.1999 року та трудовою книжкою.

У зв`язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, з вини відповідача, ним отримано хронічне професійне захворювання.

Згідно п.п. 8,12 акту №32 йому встановлено діагноз «хронічна попереково-крижова полірадикулопатія з вираженими статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом» (захворювання професійне). Відповідно до п. 15 акту № 32 причинами виникнення професійного захворювання є знаходження у вимушеній позі.

У зв`язку із заподіянням шкоди, він 15.07.1999 року, пройшов огляд лікарсько-трудовою експертною комісією (надалі – ЛТЕК), де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 35% та встановлено третю групу інвалідності, визначено потребу в оздоровленні в профілакторії, що підтверджується витягом з акту огляду ЛТЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії

МСЕ-ДНА-01 № 118904.

27.07.2000 року позивач повторно пройшов огляд ЛТЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 35% та встановлено третю групу інвалідності, визначено потребу в лікуванні в неврологічному відділенні, що підтверджується витягом з акту огляду ЛТЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії МСЕ-ДНА-01 № 193243.

07.08.2001 року позивач повторно пройшов огляд ЛТЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 35% та встановлено третю групу інвалідності, визначено потребу в оздоровленні в профілакторії, що підтверджується випискою з акту огляду ЛТЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії МСЕ-ДНА-01 №254017.

31.07.2002 року позивач повторно пройшов огляд ЛТЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 35% та встановлено третю групу інвалідності, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні, що підтверджується випискою з акту огляду ЛТЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги», серії МСЕ-ДНА-01 №303277.

16.07.2003 року позивач повторно пройшов огляд ЛТЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 35% та встановлено третю групу інвалідності, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні один раз в три роки, медикаментозному лікуванні до 01.08.2004 року, що підтверджується випискою з акту огляду ЛТЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги», серії МСЕ-ДНА-01 №348307.

13.09.2004 року позивач повторно пройшов огляд ЛТЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 35% та встановлено третю групу інвалідності, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні один раз в три роки, медикаментозному лікуванні, що підтверджується випискою з акту огляду ЛТЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги», серії МСЕ-ДНА-01 №393395.

Однак, стан його здоров`я почав дедалі погіршуватись: біль в попереково-крижовому відділі хребта стали посилюватися, з`явилась біль при статистичних навантаженнях, стала турбувати біль та набряки суглобів, в зв`язку з чим він неодноразово звертався в лікарню і кілька разів перебував на лікуванні. Як вбачається з вказаного вище, тривале лікування не давало ніяких ефективних результатів та мало короткочасну дію, з причини цього 06.07.2006 року, він пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 45% та встановлено третю групу інвалідності, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні один раз в три роки, медикаментозному лікуванні, виробах медичного призначення, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги», серії ДНА-02 №012791.

14.08.2008 року позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 45% та встановлено третю групу інвалідності з 01.08.2008 року - безстроково, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні, медикаментозному лікуванні, виробах медичного призначення, масажі, лікувальній фізичній культурі, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги», серії ДНА-02 №025421.

У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, він постійно відчуває біль та обмеження рухливості в шийному і в поперековому відділах хребта з іррадіацією в ноги, що має наслідком утруднену ходу, також турбує оніміння рук, біль і набряклість в кистях, підвищення артеріального тиску, періодичні болі в епігастрії, з причини хронічного професійного захворювання. Внаслідок постійних больових відчуттів, особливо в нічний час, порушується сон, що не дозволяє нормально відпочивати, призводить до зниження уваги в денний час доби, до постійного відчуття втоми, перебування в напруженому стані, стані роздратованості.

Крім того, тривалий процес лікування, позбавляє його можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Вказане постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному стані, який в тому числі не має можливості приділяти належної уваги своїй родині.

Просить стягнути на його користь з відповідача 212 535 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою судді від 04.08.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначив, що норми, які регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення не встановлюють порядку відшкодування моральної шкоди, натомість містять посилання на те, що порядок визначається законодавством (тобто в іншому нормативному акті). Таким нормативним актом є «Правила відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків», затверджені постановою КМУ від 23.06.1993 № 472. Пунктом 1.1 Правил № 472 (в редакції, що була чинною на момент виникнення у позивача права на відшкодування шкоди) визначено, що моральна шкода відшкодовується за заявою потерпілого про характер моральної втрати чи висновком медичних органів у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі, розмір якої визначається кожному конкретному випадку на підставі: домовленості сторін (власника, профспілкового органу і потерпілого або уповноваженої ним особи); рішення комісії по трудових спорах; рішення суду. Розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від інших будь-яких виплат. Згідно з Указом Президента від 25.08.1996 №762/96 неоподатковуваний мінімум доходів громадян з 02.09.1996 складав 17 грн. Таким чином, максимальний розмір відшкодування моральної шкоди, згідно з чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством, не може перевищувати 2550 грн. До спірних правовідносин має застосовуватись строк позовної даності, встановлений ст. 233 КЗпП України - три місяці із дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивач не просить суд про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду та не наводить поважних причин його пропуску. Стаття 440-1 ЦК Української РСР була включена згідно із ЗУ від 06.05.1993 №3188 «Про внесення змін і доповнень до положень законодавчих актів України, що стосуються захисту честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій», предметом її регулювання є правовідносини, пов`язані з відшкодуванням моральної шкоди, завданої особі внаслідок поширення стосовно неї відомостей, які не відповідають дійсності, і завдають шкоди її інтересам, честі, гідності і ділової репутації, тому поширення приписів цієї статті на правовідносини сторін у даній справі відповідач вважає неправомірним.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач

ОСОБА_1 працював 18 років 10 місяців у ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” в період часу з 01.07.1982 р. по 01.08.1997 р. – на посаді машиніста бурового верстата в Ганнівському кар`єрі; з 01.08.1997 р. по 06.10.1999 р. – на посаді машиніста бурової установки в Ганнівському кар`єрі, що підтверджується копією трудової книжки позивача

(а.с. 35-41).

В Акті розслідування професійного захворювання (отруєння) від 05 липня 1999 року (далі - Акт розслідування) зазначено, що ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання: хронічна попереково-крижова полірадикулопатія з вираженими статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом.

З п.15 Акту розслідування слідує, що причиною виникнення професійного захворювання встановлено: знаходження працівника у вимушеній позі.

Довідкою ЛТЕК від 15.07.1999 року позивачу було вперше визначено ступінь втрати професійної працездатності 35%, та встановлена третя група інвалідності (а.с.9-10).

Висновком МСЕК від 14.08.2008 позивачу, після повторного огляду встановлено 45% втрати професійної працездатності з 01.08.2008 безстроково та третя група інвалідності (а.с.14).

У зв`язку з отриманим хронічним професійним захворюванням позивач періодично проходить лікування, що підтверджується виписками із історії хвороби.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення, серед інших питань, вирішує які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з вимогами ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1 - 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров`я від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, провадиться згідно із законодавством про страхування від нещасного випадку. Це законодавство складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Закону України від 14 жовтня 1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці", КЗпП України, а також законодавчих та інших нормативно-правових актів. Спори про відшкодування шкоди повинні вирішуватися за законодавством, яке було чинним на момент виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди. Право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Оскільки позивачу первинно встановлено стійку втрату професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням у 1999 році, тобто встановлено наявність пошкодження здоров`я на виробництві, що надало йому право на відшкодування моральної шкоди роботодавцем, суд приходить до висновку, що до правовідносин сторін мають застосовуватися Правила відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків, затверджені Постановою КМУ №472

від 23.06.1993 року, в редакції станом на 1999 рік.

У відповідності до положень п. 11 цих Правил моральна шкода відшкодовується за заявою потерпілого про характер моральної втрати чи висновком медичних органів у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі, розмір якої визначається в кожному конкретному випадку на підставі: домовленості сторін (власника, профспілкового органу і потерпілого або уповноваженої ним особи); рішення суду. Розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати двохсот мінімальних розмірів заробітної плати незалежно від інших будь-яких виплат.

Згідно зі ст. 440-1 ЦК Української РСР (у редакції 1963 року, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від

31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Судом встановлено, що у зв`язку з професійним захворюванням позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив професійну працездатність у розмірі 45% та його визнано людиною з інвалідністю третьої групи, що встановлено безстроково. Після втрати працездатності, у позивача змінилися умови життя, він періодично проходить лікування, незважаючи на постійні курси лікування покращення в стані здоров`я відсутнє.

Виходячи із наведених вище обставин, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і він має право на його відшкодування за рахунок роботодавця, тобто ПрАТ «ПівнГЗК».

Згідно зі ст. 440-1 ЦК Української РСР (у редакції 1963 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено обмеження мінімального розміру відшкодування моральної шкоди - не менше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати та максимального розміру відшкодування моральної шкоди, що не може перевищувати двохсот мінімальних розмірів заробітної плати (п. 11 Правил).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оплату праці" мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Вищезазначені вимоги закону у поєднанні зі статтями 3 і 8 Конституції України дають підстави для висновку про те, що у випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи, та враховувати засади розумності, виваженості й справедливості.

Такий підхід цілком узгоджується з положенням ст. 83 ЦК Української РСР

(у редакції 1963 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) про те, що позовна давність не поширюється, зокрема, на вимоги, які випливають з порушення особистих немайнових прав, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України №6-156цс14, № 6-188цс14 та № 6-207цс14 від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на час розгляду справи становить 4723 грн., тобто мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди, який відповідає 100% стійкої втрати працездатності, дорівнює 23615грн,

а максимальний - 994600грн.

Суд відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі та спростовуються наведеними висновками суду.

Виходячи з цих обставин, суд, беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, внаслідок отриманого професійного захворювання, тривалості праці позивача в шкідливих умовах, що потягло втрату працездатності вважає, що для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості потрібно стягнути з відповідача 90 000 грн за встановлені 45 % втрати професійної працездатності, із встановленням 3 групи інвалідності безстроково, що не перевищує граничного розміру, встановленого п. 11 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь держави за розгляд цивільної справи підлягають відшкодуванню з відповідача судові витрати - 840 грн. 80 коп. судового збору, від сплати якого звільнено позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ч. 1 ст. 1167 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 13, 19, 77-80, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 352 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь ОСОБА_1 90 000 (вісімдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок втрати професійної працездатності.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 2655795 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ЄДРПОУ - 00191023, місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2020 року.

Суддя: