Постанова № 92129490, 12.10.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4497/20

Провадження № 3/206/1970/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 о 08 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу Південного мосту, здійснював лов водних біоресурсів на «драк» методом багріння з берега. Риби виявлено не було. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення передбачене, ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом № 044386 від 09.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи поблизу Південного мосту, здійснював лов водних біоресурсів на «драк» методом багріння з берега, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 4 статті 85, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85,221,276-280,283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника.

Вилучений у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаряддя лову "драк" в кількості 1 шт. (що знаходиться на зберіганні за адресою м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 81 - конфіскувати у дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: (Отримувач: УК у Собор.р.м. Дніпра/Собор.р/21081100, код ЄДРПОУ 37989269; банк отримувач Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA428999980313030106000004005, код класифікації 21081100, призначення платежу «Адмінстративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Поштаренко