Ухвала суду № 92129478, 09.10.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4237/20

1-кп/206/314/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Леонова О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначенні підсудності, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040700001100 від 12.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Суркова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності який є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В обґрунтування клопотання зазначив, що стороною обвинувачення не встановлено час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано. Натомість, стороною обвинувачення встановлено, що: « ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вуя. Яворницького, 75 у приміщенні Центру надання адміністративних послуг ДМР, умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи намір на використання підробленого документу подав завідомо підроблену у двох примірниках декларацію про готовність об`єкта до експлуатації посадовим особам Центру надання адміністративних послуг ДМР, посадові особи якого в свою чергу, після реєстрації, передали її до інспекції ДАБІ у Дніпропетровській області, які в свою чергу не усвідомлюючи те, що до документу внесено завідомо неправдиві відомості, прийняли її, перевірили повноту заповнення, та 30.09.2016 зареєстрували, присвоївши вказаній декларації вхідній №ДП143162742265». Таким чином, органами досудового слідства чітко встановлено місце подання та місце реєстрації декларацій. А відтак, територіальна підсудність розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем подання декларацій та за місцем їх реєстрації.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував та просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Разом з тим зазначив, що місцем реєстрації посадової особи є територія Самарського району м. Дніпра. Стовно підстав визначення підсудності пояснити не зміг.

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту « ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Яворницького, 75 у приміщенні Центру надання адміністративних послуг ДМР, умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи намір на використання підробленого документу подав завідомо підроблену у двох примірниках декларацію про готовність об`єкта до експлуатації посадовим особам Центру надання адміністративних послуг ДМР, посадові особи якого в свою чергу, після реєстрації, передали її до інспекції ДМР у Дніпропетровській області, які в свою чергу не усвідомлюючи те, що до документу внесено завідомо неправдиві відомості, прийняли її, перевірили повноту заповнення, та 30.09.2016 зареєстрували, присвоївши вказаній декларації вхідній №ДП143162742265».

Декларації про готовність об`єктів до експлуатації були подані ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Яворницького, 75 посадовим особам Центру надання адміністративних послуг ДМР, посадові особи якого в свою чергу, після реєстрації, передачі її до інспекції ДАБІ у Дніпропетровській області, які в свою чергу зареєстрували їх. Тобто, чітко встановлено місце подання та місце реєстрації декларацій.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляються вмотивована ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Підсудність - це сукупність юридичних властивостей кримінального провадження, на підставі яких кримінальний процесуальний закон визначає, в якому саме суді і в якому складі суддів має розглядатися і вирішуватися по суті справа.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, згідно з цією правовою нормою суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, у тому числі, територіальної юрисдикції, тобто з дотриманням правил підсудності.

В той же час, розгляд справи судом поза межами своєї компетенції (з порушенням правил підсудності) є порушенням гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на суд, встановлений законом, а розгляд справи за таких умов є незаконним.

Посилання в обвинувального акті стороною обвинувачення на ту обставину, що місцем розташування та юридичної адреси ПАПП «М-Самара-М», а також місцем перебування підозрюваного ОСОБА_1 , як засновника та власника даного підприємства є територія Самарського району м. Дніпро, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки до моменту реєстрації в установленому законом порядку декларація про готовність об`єкта до експлуатації не має всіх ознак офіційного документа в розумінні статті 366 КК України, а стає офіційним документом лише після її державної реєстрації, що має суттєве значення для визначення підслідності, для визначення підсудності та для визначення того факту, що ознаки кримінального правопорушення взагалі відсутні.

Як вбачається з обвинувального акту, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , за обставинами викладеними в обвинувальному акті, був скоєний за адресою: м. Дніпро, вул. Яворницького, 75, та не відноситься до території Самарського району в м. Дніпро.

Враховуючи викладене, Самарський районний суд м. Дніпропетровська, позбавлений можливості закінчити підготовче засідання призначенням справи до судового розгляду або поверненням її прокурору з підстав порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040700001100 від 12.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ч.1 ст.32, ст.34, п. 4 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначенні підсудності, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040700001100 від 12.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України – задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040700001100 від 12.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко